Seton in de bocht…

Brug open, fietspad dicht

0

Continue Reading Reageer januari 2nd, 2009

Bestuur en burgers

Morgen in de commissie Financiën & Veiligheid (F&V) bespreken we de brand in de Euroborg. Landelijke media-aandacht, veel vragen, nog weinig antwoorden. Vorige week in een extra commissie F&V kwam het uitvoeringsplan Stad & Stadhuis aan de orde, dat op heel wat minder belangstelling kon rekenen. Niet geheel terecht, want het thema ‘bestuur en burgers’ is een rode draad in deze collegeperiode.

Stad en stadhuis is het plan waarin activiteiten staan om de kloof tussen Stad en stadhuis (verder) te verkleinen. Allemaal maatregelen om de burgers beter van dienst te zijn. Er wordt flink geinvesteerd in loketten, kwaliteitshandvesten en klantmanagement, alles om de dienstverlening aan de burger te verbeteren.

Stad en stadhuis bevat ook een paragraaf over burger en bestuur, en die begint goed: “Wij willen de interactie tussen burger en bestuur vergroten”. Volgen drie maatregelen, te weten E-petitie (het is wat je denkt dat het is), bekendmakingen en wijkwebsites.

Lijkt op het eerste gezicht mooi, maar is feitelijk armoede. Want bij interactie denk ik aan echt communiceren in een situatie waar de burger niet alleen iets van de overheid nodig heeft, maar de overheid ook iets van de burger nodig heeft. Verbetering van dienstverlening is mooi, maar het serieus werk maken van participatie en inspraak, het gesprek aangaan met burgers is iets heel anders en daarover zwijgt Stad en stadhuis in alle talen.

Terwijl het toch een doorlopend thema is in deze collegeperiode. Pas nog kreeg ik van de mensen die zich tegen De Brugwachter II verzetten, het bericht dat wethouder Frank de Vries (PvdA), ondanks eerdere afspraken gemaakt bij De Brugwachter I, nog geen enkele stap heeft gezet tot bewonersparticipatie. Wel consequent, maar niet betrokken.

Opnieuw naar F&V. In de commissie kreeg ik van wethouder Dekker (GL) één en al verbazing terug. Moet het wel bij Stad en stadhuis, kan het wel gedekt uit Stad en stadhuis, doen we dit dan al niet? Nee, we doen het nog niet, en waar we het aan hangen en uit welk potje we het betalen boeit me niet. Als er maar iets gebeurt!

Na het bijsmokkelen van de term ‘betrokken’ bij het collegeadagium “sterk, sociaal en duurzaam” is het oorverdovend stil geworden. En een betrokken college kan zich op dit thema geen stilstand veroorloven.

Reageer april 15th, 2008

Kolfje

Het is nu officieel: niet geheel onverwacht heeft het linkse college besloten dat de nieuwbouw van de dienst SoZaWe naar het Europapark gaat voor 74 miljoen. Voor het Dagblad was dit bedrag in de kop waarschijnlijk het best gecheckte bedrag ooit, na een eerdere vergissing met een 0. Wacht eens even, de nieuwbouw kost veel gemeenschapsgeld, veel cliënten moeten verder reizen; dit is typisch een kolfje naar de hand van….

Er is al een tijdlang geen vuurwerk meer bij de SP, maar misschien verandert dat nu. Ik heb begrepen dat behalve PvdA’er Bert Oost onder anderen ook SP-woordvoerster Agnes Schlebusch niet echt blij was met de gang van zaken rond de keuze voor de locatie Europapark.

En daar is ook reden toe. Ik kan me goed voorstellen dat nieuwbouw op de lange duur goedkoper is dan het steeds maar opkalefateren van de Zwarte Doos, dus dat zou nog verstandig kunnen zijn, maar je bijstandzaken regelen in Groningen-Zuid? Een buitenstaander zou zomaar kunnen denken dat er vooral gerekend is vanuit de belangen van het oppeppen van het Europapark.

En als er nou geen alternatieven waren! De VVD heeft het steeds over CiBoGa, maar ook Zernike en zelfs de Glaudélocatie (bij de Herebrug) kwamen op de groslijst voor. Hoe dan ook: ik verwacht dat de raad de nu voorgestelde locatie niet zomaar accepteert en wil debatteren over dit voorstel en mogelijke alternatieven.

En dan kom je bij de procedure: waarom is er eigenlijk niet voor de omgekeerde weg gekozen? De raad van begin af aan meenemen in de problematiek (’eerder beginnen’), gezamenlijk zoeken naar locaties, deze opiniërend bespreken in de commissie en dan pas als college een keuze maken.

Ja, het college gaat over huisvesting van diensten. Maar als iets in de stad met argusogen wordt gevolgd, dan is dat toch wel de inzet van gemeenschapsgeld voor nieuwbouw van een ambtelijke dienst. En dat voelt de raad, als volksvertegenwoordiging, ook. Wethouder Peter Verschuren (ook SP) had dit naar mijn mening moeten aanvoelen en inschatten. Ik vermoed dat de SP-fractie de eigen wethouder hierop niet keihard gaat aanvallen, maar Verschuren als raadslid had deze kans zeker niet onbenut gelaten, en terecht.

Nu hangt de keuze voor het Europapark al boven de discussie in de raad en kan het college niet zonder gezichtsverlies terugkomen op zijn besluit, als dat nodig zou zijn. En of de coalitiegelederen opnieuw gesloten worden, is nog maar de vraag. Misschien laat de SP het nu uit tactisch oogpunt wel aan de PvdA om in deze Europaparkdiscussie de kat de bel aan te binden.

1 reactie april 3rd, 2008

Maskerend beleid

Langzamerhand dringt ook bij de Groninger politiek door dat we het dossier studentenhuisvesting nog niet in de vingers hebben. De buurten klagen steeds meer over overlast, Swaak kwam met zijn studentenwijk, de stedelijke ombudsman heeft zich erover uitgelaten en nu heeft ook collega Elco van der Wilt (D66) het flankerend beleid rond de afschaffing van de 9%-norm mislukt verklaard. Wie volgt, en: wat nu?

Het is interessant en ook openhartig dat de voorman van D66, dat in de recente opiniepeiling van het Dagblad van het Noorden nog werd weggezet als een studentenpartij, nu zo helder het failliet van de flankerende maatregelen constateert. En ja, inderdaad, het CDA heeft bij het afschaffen van de 9%-norm al aangegeven geen vertrouwen te hebben in het flankerend beleid.

Nu blijkt het vooral ‘maskerend beleid’ te zijn geweest, in de zin dat het de afschaffing van de 9%-norm politiek mogelijk maakte en de negatieve gevolgen ervan een tijdlang uit het zicht heeft gehouden. Maar de wal keert nu het schip: uit de noodkreten uit de verschillende wijken is zonneklaar geworden dat het zo niet werkt. “Een schaamlap” noemt Van der Wilt de nieuwste varianten van het oorspronkelijke flankerend beleid, waar zijn voorgangers naar mijn beste weten overigens niet tegen hebben gestemd.

“Zie je nou wel!” is makkelijk gezegd. Moeilijker is het om een uitweg te vinden uit dit dilemma. Ik ga volledig met Van der Wilt mee als hij zegt dat de nieuwste vormen van flankerend beleid (25%-straatnorm, 0 Db-norm) het probleem niet zullen oplossen. Een beetje dweilen helpt niet als de kraan openstaat, zelfs niet als je het water nauwelijks hoort lopen!

Van der Wilt pleit nu voor een combinatie van meer handhaven en meer bouwen. Ik heb me, naast het blijven investeren in een goede samenleving tussen studenten en overige wijkbewoners, al eerder vóór deze twee maatregelen uitgesproken. Maar laten we wel reëel blijven: de politie heeft geen tijd/capaciteit om in al deze gevallen handhavend op te treden en bouwen kost tijd, geld en ruimte. En al deze dingen zijn schaars.

In die situatie komt de optie van een stevige norm (ook al is het misschien een paardenmiddel) weer naar boven. In ieder geval is niks doen erger, dus laten we het er gewoon eens over hebben. Of staan we er nu soms beter voor dan vóór de afschaffing van de 9%-norm? 

1 reactie april 2nd, 2008

Student & wijk

Afgelopen week in het nieuws: PvdA-coryfee Klaas Swaak stelt voor om een deel van binnenstad-Oost om te vormen tot een studentenwijk. Lekker dicht bij het centrum en elders een stuk minder overlast. Ja, en de samenleving is maakbaar en problemen oplossen doe je op de tekentafel. Ik ben er niet blij mee; jammer dat vertrekkend raadslid Finn van Leeuwen (Student & Stad) dit nog moet meemaken.

Ik moest even nadenken wanneer ik ook alweer voor het laatst zo’n typisch sociaal-democratische oplossing voor een probleem zag, maar ik weet het alweer: de nieuw voorgestelde locatie voor de dienst SoZaWe. Als een kantorenpark niet goed loopt, zet je er gewoon een gemeentelijke dienst neer. Jammer voor al die cliënten die toch echt een stuk verder moeten reizen.

Maar eigenlijk gaat het voorstel voor de studentenwijk nog verder: het verdringt de ‘natuurlijke’ bewoners van een deel van de binnenstad en vervangt dit door één bevolkingsgroep. Neutraal gezegd om een gebied te hebben waarbinnen de bewoners ongeveer een gelijke levensstijl hebben, negatief gezegd om overlast elders op te lossen. Maar beide verklaringen druisen in tegen mijn idee bij stadsontwikkeling én studentenhuisvesting.

Ik ben ook student geweest; ik kan me heel goed voorstellen dat deze Stadjers niet allemaal over één kam willen worden geschoren en ook niet allemaal tussen mensen in dezelfde levensfase willen wonen. Straks moet je je nog verantwoorden als je als student niet in binnenstad-Oost woont. Of, als je er wel woont, dan zal dat wel zijn omdat je ergens anders overlast hebt bezorgd.

Studentenhuisvesting is niet hetzelfde als de overlastdiscussie, maar veel breder. En je doet velen onrecht als je denkt dit vraagstuk op te kunnen lossen door de stad van bovenaf her in te delen. Als we de eenzijdige (want: niet bij iedereen, niet overal) focus van overlast loslaten, kunnen we veel creatiever kijken naar huisvestingsoplossingen.

En die klachten over overlast dan? Die moet je voluit serieus nemen. Gelukkig zie ik een beweging in de discussie die meer begrip oplevert voor het CDA-standpunt (tegenstander van schrappen 9%-norm). Ik weet niet of een nieuwe norm dé oplossing is, maar laten we vanuit de samenleving, van onderop en in gesprek met zowel studenten als niet-studenten, op zoek gaan naar oplossingen. Een studentenwijk doet dit niet.

13 reacties maart 24th, 2008