Berichten in de categorie 'Zonder categorie'
Even een geintje: Wat is het verschil tussen SP-raadsleden en de honden langs de Hoornse Plas? SP-raadsleden bijten niet, maar de honden langs de Hoornse Plas wel 
.
Even serieus: ik doel natuurlijk op de discussie die is aangezwengeld door collegaraadslid Marco in ‘t Veldt (SP) over een aanlijngebod voor honden op die plek. Dit omdat hem en zijn vriendin drie keer een (bijt-)incident is overkomen.
Onwillekeurig zou je kunnen gaan vermoeden dat de honden ter plekke, immers over het algemeen gekoppeld aan een baasje met een meer dan gemiddeld salaris, het voorzien hebben op socialistiese politici, maar dat is niet het geval. Want via de mail en media bereiken mij ook andere voorbeelden van aanval- en bijtincidenten. In ‘t Veldt krijgt van mij dan ook bijval voor z’n plan om daar de honden verplicht aan te lijnen. SP en CDA zijn het hier eens.
En natuurlijk zijn er mensen die ervoor hebben doorgeleerd, die erop wijzen dat het voor honden veel beter is om vrij te kunnen lopen en dat ze daardoor juist minder agressief worden. Mijn reactie: Zeg dat maar tegen de mensen die nietsvermoedend langs de Hoornse Plas gingen wandelen en er niet zonder kleerscheuren vanaf zijn gekomen. En dan heb ik het nog niet eens over spelende kinderen.
Natuurlijk moet je de discussie voeren of onze stad voldoende uitgaansgelegenheden voor honden heeft. En die discussie wordt in de pers ook gevoerd (let ook op de advertentie onder dit bericht op de website van het DvhN!). Maar dit neemt niet weg dat we vanuit een oogpunt van veiligheid op de incidenten langs de Hoornse Plas moeten reageren.
Een gehandhaafd aanlijngebod is dan nodig en intussen moeten we met hondenbezitters en deskundigen gaan praten over waar en hoe waar we honden de ruimte kunnen geven.
9 reacties oktober 10th, 2007
Het zal je maar gebeuren: er wordt ingebroken in je opslagruimte en de inbreker zit nog binnen. Je belt de politie en die constateert een verwaarloosde ruimte (het is nu eenmaal een opslag en ja, er is een ruitje ingeslagen), stelt vast dat er sprake is van kraken en vertrekt weer, terwijl de kraker blijft. Kafka is er niets bij, maar dit is wat er bij Images is gebeurd.
RTV Noord bracht het vandaag: de eigenaar van Images zit met de handen in het haar, want er is iemand binnengekomen die hij er niet meer uitkrijgt. Kraken is sterker dan inbreken, en weg is je opslagruimte.
En niet alleen de ruimte, maar ook de rust. Wat als de (vooralsnog onbekende) kraker gaat koken, hoe zit het dan met de brandveiligheid? De brandweer zegt er niets aan te kunnen doen, maar vindt de verzekering dat ook?
En hoe zit het met het geluid? Kun je wel films vertonen als de kraker ook z’n stereo heeft meegenomen? Of andersom: mag je wel films met geluid draaien, of moet voor deze nieuwe bewoner het geluid zachter?
Je begrijpt het al, veel gekker moet het toch niet worden. Ik hoop maar dat hier sprake is van een fout in de interpretatie van de voorwaarden waaronder je legitiem mag kraken. Plaatselijk of anders landelijk moet hier iets aan gedaan worden. Dit kán toch niet waar zijn?
Morgen bij Ruimte & Wonen en anders bij Financiën & Veiligheid gaan we dit aankaarten, want ik kan me heel goed voorstellen dat je je als pandeigenaar niet helemaal rustig voelt, als zomaar een deel van je pand kan worden gekraakt. En deze onrust gaat een stuk verder dan alleen de Poelestraat…
Reageer oktober 9th, 2007
“Meest linkse college in Groningen lijkt ook meest bedaagde college in jaren”, kopt de Groninger Internet Courant in haar commentaar van gisteren. De GIC schetst een beeld van een college dat niet met doldrieste voorstellen komt, maar de boel verder aardig op orde heeft en keurig op de winkel past. En daaraan gekoppeld de conclusie dat dit het voor CDA en VVD erg lastig maakt om zich als oppositiepartij te profileren. Tijd voor een reactie.
In hoofdlijnen is het commentaar natuurlijk gewoon juist. Dit is geen hemelbestormend college. In naam links voeren ze een politiek-correct ietsje links van het midden beleid, dat over het algemeen op redelijk brede steun in de raad kan rekenen. En daar zie je dan ook geen heftige bewegingen bij de oppositie. Ietsje minder scherp is het commentaar als het gaat om de bestuurlijke rust die De Preter rond dit college schetst. Drie voorbeelden waar het toch echt consequent fout gaat en dit tot beroering in de Stad en actie bij de oppositie leidt.
Ten eerste de relatie met de burgers. Keer op keer hoor je klachten van bewoners dat zij niet serieus worden genomen. Bestuurlijk gezegd: de inspraakprocedure wordt niet goed gevolgd. Of het nu gaat om De Brugwachter, de UMTS-mast bij de Hunze of de Brivec-locatie langs het Reitdiep bij Paddepoel, de mensen worden niet gehoord en/of geconfronteerd met plannen die het college als gedane zaken presenteert.
Zo komt a.s. woensdag een voorstel over de Briveclocatie in de raadscommissie, maar de verontruste bewoners van de Spicaflat hebben nog geen reactie gehad op hun petitie, die door ruim 70 bewoners is getekend. Geen ontvangstbevestiging, niks. Zij moeten het maar uit het voorstel halen. Terwijl wethouder Frank de Vries (PvdA) de nieuwe plannen al glunderend heeft gepresenteerd. De bewoners van de Spicaflat moesten het via de media vernemen…
Ten tweede de relatie met de raad. We zitten momenteel midden in het onderzoek naar de gang van zaken rond de niet gemelde kredietoverschrijding bij het Europapark. Het college was zelf te laat geïnformeerd door de dienst RO/EZ, maar wachtte ook nog eens anderhalve maand met het informeren van de raad. Gevolg: een onderzoek en de dienst RO/EZ in rep en roer. De kwestie over de correspondentie rond de sluiting van het Natuurmuseum ging over hetzelfde euvel: wel brieven krijgen, maar niet doorsturen. Gevolg: heibel bij de PvdA, veel verzet vanuit de Stad, interpellatie in de raad. Wallage heeft daarbij toegegeven dat het college hier steken heeft laten vallen.
Ten derde de kwestie van het onderhoud. Het college schiet structureel tekort in het beheren en onderhouden van de openbare ruimte en voorzieningen. De kwestie van het groot onderhoud van straten, pleinen en groenvoorzieningen is een bekend CDA-punt, maar ook het onderhoud van bijvoorbeeld sport- en recreatievoorzieningen is ver onder de maat. Dat zie en dat horen we ook van veel burgers en verenigingen. Leuk linkse dingen doen, maar noodzakelijke investeringen voor je uitschuiven is een weeffout in dit collegebeleid, waar we nu al en later ook veel last van gaan krijgen.
Kortom: de score van dit college als het gaat over het onderhouden van relaties met stadjers en raad, maar ook het feitelijk onderhouden van onze Stad is verontrustend laag. Door de oppositie belaagd, begint het verzet bij de PvdA-fractie aan te komen, zie de Brugwachter-discussie en de motie over BORG; maar de reactie van het college, als daar al sprake van is, is inderdaad nog zeer bedaagd.
10 reacties oktober 3rd, 2007
Gisteravond was het dan zover, de ALV van de PvdA ging stemmen over een aangekondigde motie van enkele verontruste leden, die sluiting van het Natuurmuseum, net als het CDA, voorbarig vinden. Naast de stemming over Rutte/Verdonk bij de VVD, de komende voorzittersverkiezing bij de eigen PvdA nu het derde recente voorbeeld van partijdemocratie. Heel mooi, maar aan de nipte 50-56 overwinning van de fractie zit wel een luchtje…
Zoals bekend ben ik een sterk voorstander van partijdemocratie en kan ik genieten van debatten die in dat kader worden gevoerd. Zo zat ik op het hoogtepunt van de stemmingen rond Mark Rutte (VVD) en Rita Verdonk (lid Verdonk) in de auto en kon rechtstreeks meemaken dat moties tegen Rutte het niet haalden. Ook de manier waarop Jan Pronk (ik ben geen fan) als kandidaat met het verkiezingscircus in de PvdA omgaat, is interessant om te volgen.
Maar nu dichterbij: de PvdA Groningen komt bijeen omdat een deel van de leden zich niet kan vinden in het standpunt van de fractie om het Natuurmusuem te sluiten. De fractie stond in de aanloop naar de ALV pal achter het eigen standpunt en naar buiten toe werd uitgestraald dat het om een klein clubje rebellen ging dat nog geen deuk in een pakje boter kon schoppen.
Hoe anders was het gisteravond. Na uitvoerig debat werd uiteindelijk de motie in stemming gebracht: 50-56, motie verworpen. De fractie komt met de schrik vrij, de laatste strohalm voor het Natuurmuseum is weg.
Aan iemand die ter plekke aanwezig was, heb ik gevraagd of er ook fractie- en collegeleden aanwezig waren. Ik kreeg de namen door van tenminste vier fractieleden en alle wethouders waren aanwezig. Bovendien bleken ze alle zeven meegestemd te hebben.
Alle 7? Bij een stemverhouding van 50 voor en 56 tegen hebben de raadsleden en de wethouders dus hun eigen meerderheid gecreëerd! Volstrekt democratisch, maar dit geeft toch wel een ander beeld van de nipte meerderheid. Door pure aanwezigheid laten de fractie en wethouders de besluitvorming kantelen, van 50 voor en 49 tegen naar 50 voor en 56 tegen. Een sterk staaltje van het creëren van een meerderheid.
Mogen raadsleden en wethouders dan niet aanwezig zijn? Tuurlijk, maar kom nou straks niet met verhalen dat de ALV van de PvdA, zij het nipt, duidelijk stelling heeft genomen. Mijn conclusie: de leden van de PvdA zijn over de sluiting van het Natuurmuseum tot op het bot verdeeld. Dit zou de fractie, die vindt dat er meer naar de Stadjers moet worden geluisterd, aan het denken moeten zetten.
1 reactie september 21st, 2007
Het college heeft in zijn voortdurende ijver om de auto uit de binnenstad te krijgen een nieuwe troef uitgespeeld: laten we de Steentilstraat niet pas in 2010, maar nu al afsluiten voor autoverkeer. Theo Venema (GCC) in het geweer en ook de VVD-fractie sprong er bovenop. Een nieuwe uitspatting van dit linkse college of is er meer aan de hand?
Op zich is de Pavlov-reactie van de VVD-fractie logisch. In het vorige college, waar GroenLinks nog met VVD en CDA samenwerkte, was immers afgesproken dat de Steentilstraat pas autoluw zou worden als de Damsterdiepgarage af zou zijn. Dat was toen nog comfortabel ver in de toekomst en nog steeds klinkt 2010 ver weg, ook al zijn de werkzaamheden aan het Damsterdiep met bijkomende ellende intussen begonnen.
Als je het goed bekijkt, zijn er eigenlijk twee hoofdredenen om je tegen ‘afsluiting’ van de Steentilstraat te verzetten. Aan de ene kant het gegeven dat het een belangrijke afvoerroute van verkeer is uit de binnenstad, via de Rademarkt richting Trompsingel. Zeker aan het einde van de middag staat vaak al in de Steentilstraat een file. Een tweede reden is het belang van ondernemers: zonder auto’s minder klanten, minder omzet.
Interessant is dat het college nu wel eens op beide punten ingaat. Uit een onderzoek schijnt gebleken te zijn dat tijdens een omleiding op het Damsterdiep (afgelopen juni) - tegen de verwachting in - niet meer, maar juist 20% minder verkeer door de Steentilstraat is gegaan. Hoeveel er dan nog in absolute aantallen overblijft, is niet vermeld.
Verder heeft het college aanleiding te veronderstellen dat (een deel van) de ondernemers aan de Steentilstraat wel iets ziet in een autoluwe herinrichting. Veel van het verkeer is doorgaand verkeer en levert geen klanten op, terwijl een voetgangersvriendelijke inrichting de Steentilstraat meer onderdeel van de binnenstad maakt. Zeker als de herinrichting klaar is vóór de garage, kunnen de voetgangers vanuit de garage via de Steentilstraat richting binnenstad lopen. En onder voetgangers vind je meer klanten dan onder voorbijrijdende auto’s.
Dus maar omarmen, dat collegevoorstel? Nee, daarvoor is het mij nog te vroeg. Ik wil eerst dat verkeersonderzoek wel eens zien, vooral ook omdat ik wil weten waar de ‘verdwenen’ auto’s dan blijven. Verder wil ik weten of er inderdaad onder lokale ondernemers draagvlak is voor de voorgestelde herinrichting.
Ik heb begrepen dat de VVD haar eigen inspraak gaat organiseren. Lijkt me prima, maar dan moeten ze er wel voor uitkijken dat ze niet dezelfde fout maken als het college: via inspraak toeredeneren naar een vooropgezet doel. Dat is namelijk al te vaak gebeurd.
4 reacties september 19th, 2007
Volgend bericht
Vorig bericht