Berichten in de categorie 'Zonder categorie'
De commissievergadering Financiën & Veiligheid leverde vanavond iets aparts op, namelijk een openlijke clash tussen GroenLinks en SP. Onderwerp: het burgerinitiatief waar de SP in de vorige periode nog hartstochtelijk voor was en nu opeens iets genuanceerder over bleek te denken.
Ik heb al eerder beweerd dat Agnes Schlebusch een aanwinst is voor de SP, omdat zij recht voor de raap een herkenbaar SP-geluid laat horen, waar haar fractiegenoten de ‘aksie’ van vroeger lijken te zijn vergeten.
Bij het onderwerp burgerinitiatief ging ze gelijk flink los. Ze had de eerdere conceptverordening van GroenLinks gezien en zei direct te hebben begrepen waarom dat toen geen meerderheid had gekregen. Nog meer van dit soort retoriek leidde tot verontwaardiging en verbijstering bij De Haan en Voortman (GL). En terecht, want was het niet diezelfde SP die in de vorige periode gewoon vierkant achter het GL-voorstel stond?
Hiermee geconfronteerd probeerde Schelebusch zich er met een kwinkslag vanaf te maken (”wat een prutsclub was de SP toen ik er nog niet bij zat”), maar in een serieuze reactie zei ze dat zij de SP prima kon uitleggen waarom dit het beste standpunt was.
“De SP uitleggen”? Zij is zelf de SP! Met welke SP hebben we nu te maken?! Voor Geert Spieker (Stadspartij) en anderen bevestigde dit het beeld dat er inderdaad twee SP’s zijn, één van oppositie en één van coalitie. Persoonlijk vind ik één SP al meer dan genoeg.
Mag je dan niet van standpunt wijzigen? Natuurlijk, voortschrijdend inzicht valt altijd toe te juichen, zeker als het de goede richting op gaat. Maar ik kan me de woede van coalitiegenoot GroenLinks over deze onverhoedse aanval heel goed voorstellen.
4 reacties september 12th, 2007
“PvdA:stad moet Stadjers voortaan serieus nemen”. Een grote kop in de krant, op basis van een PvdA-weblog. Daaronder: heel herkenbare teksten over bewoners die zich bij het plan ‘De Brugwachter’ terecht overvallen voelden, bewonersparticipatie die beter benut moet worden en ter nuancering een citaat over de ongewenste niet-in-mijn-achtertuin-mentaliteit. Al met al een prima bijdrage, maar laat en het is ook allemaal al eens eerder gezegd, onder meer door SP en CDA. Interessanter is het om te weten of de PvdA nu echt óm is, of dat het nu alleen om “De Brugwachter I” gaat. Oftewel: één zwaluw maakt nog geen zomer.
Ik kan natuurlijk blij zijn met deze move van de sociaaldemocraten, en dat ben ik ook wel. Maar tegelijkertijd ben ik op m’n hoede. Want wat zeggen De Rooij en Spakman eigenlijk?
Er staat wel dat de ’stad’ Stadjers voortaan serieus moet nemen, maar: ’stad’? Bedoeld wordt natuurlijk: de gemeente, of preciezer: het college van B&W. Want het is toch dit college van B&W, met bouwwethouder Frank de Vries (PvdA) voorop, dat bij ’De Brugwachter’ de nu door De Rooij en Spakman gehekelde inspraakprocedure zo veel steken heeft laten vallen?!
Als de PvdA-fractie haar stellingname serieus meent, dan is dit een ferme tik op de vingers van het college en in het bijzonder wethouder De Vries. Want “inspraak mag niet verworden tot een hinderlijke onderbreking van voorgenomen bouwplannen”. Dat is het dus blijkbaar de afgelopen periode wel geweest. Dat komt aan bij een wethouder die diezelfde bouwplannen in z’n portefeuille heeft.
Daar kennen we er trouwens nog wel een paar van, van die voorgenomen bouwplannen. Neem nou de Kempkensberg, de overeenkomsten zijn legio. Ook daar problemen met de hoogte. Ook daar voelen omwonenden zich overvallen door collegeplannen, zijn er gebreken in de inspraak en ook daar is sprake van massaal en georganiseerd verzet. Gaat de nieuwe PvdA-doctrine daar nu ook op en moet De Vries dat plan ook intrekken? Je zou toch zeggen van wel.
En dan de SP. In de commissie lieten ze gebeuren dat de PvdA mooie woorden kon spreken over bewonersparticipatie, terwijl van de coalitiepartijen de SP dit juist als speerpunt heeft gekozen, getuige de initiatieven Bouwen aan vertrouwen (samen met het CDA) en Eerder beginnen. D’r op en d’r over, zou ik hebben gedaan als ik de SP was en de woordvoering van de PvdA had aangehoord. “Waarom komen jullie er nu pas achter”, had ik gevraagd, maar in plaats daarvan zei Jasper Schaaf (SP) dat er wel een schepje bovenop had gemogen.
En nu? Ik moet nog zien dat de PvdA-fractie de nieuw ingeslagen weg volhoudt, ook bij andere projecten als bijvoorbeeld de Kempkensberg. En ik moet ook nog zien of De Brugwachter, met wat kleine aanpassingen in de tweede ronde niet toch gewoon doorgaat. Ja, GroenLinks mag dan straks wat ecologische toezeggingen krijgen, maar bij een fundamenteel andere kijk op inspraak gaat het voorlopig nog om één zwaluw.
5 reacties september 10th, 2007
Raadsleden krijgen stapels brieven van het college. Deels omdat we daar zelf om vragen, deels omdat het college dat zelf graag wil. In de laatste categorie valt de brief die ik kreeg over onze motie over Beheer en Onderhoud. Dit was nou een brief die het college beter achterwege had kunnen laten.
“Beantwoording motie kwaliteit beheer openbare ruimte” is de titel van deze brief. Alsof de raad een vraag zou hebben gesteld! Wat er is gebeurd, is dat in het Voorjaarsdebat CDA en PvdA elkaar hebben gevonden in de bezorgdheid over het afkalven van het groot onderhoud wegens de voorgenomen bezuinigingen.
Door steun van een groot aantal andere partijen heeft de raad toen bij motie de uitspraak gedaan dat het groot onderhoud minimaal op hetzelfde niveau gehandhaafd wordt. Deze uitspraak was ingegeven door de opvatting dat het groot onderhoud en daarmee de kwaliteit van de openbare ruimte, niet onbeschadigd uit de bezuinigingen zouden komen. Je kachelt langzaam maar zeker achteruit en voor je het weet is het in de afgelopen jaren opgebouwde niveau vervlogen. “Een stad kan ook te groen worden”, heb ik in het debat gezegd.
In de raad is expliciet gevraagd of de motie zo bedoeld was dat het ook geld zou gaan kosten. Antwoord: Ja, reden waarom bijvoorbeeld GroenLinks de motie niet steunde. Dat is een legitieme en heldere reactie.
Nu grijpt het college in de ‘antwoordbrief’ weer terug op deze discussie en spreekt de verwachting uit dat de bezuinigingen wel kunnen en op korte termijn geen gevolgen zullen hebben.
Nou moet het niet gekker worden: zover waren wij op 27 juni ook al en verder: de raad heeft in meerderheid uitgesproken het groot onderhoud op peil te houden, in de wetenschap dat dat geld zou gaan kosten. Dan is een reactie die twee stappen teruggaat in de discussie een beetje flauw. Zeg dan gewoon dat je niet bereid bent hier extra geld voor vrij te maken.
Feit is dat het college hier een expliciete opvatting van de raad naast zich neerlegt. De toverformule (vrij naar Gerrit Zalm) is dan: “We voeren ‘em niet uit!”
Met het ‘antwoord’ hoopt het college op een omzichtige manier de bal bij de raad terug te leggen, maar wat mij betreft staat de motie recht overeind.
Reageer september 5th, 2007
Het Sociaal Cultureel Planbureau (SCP) gooide de knuppel in het hoenderhok: er is te weinig zicht op de effectiviteit van integratie-initiatieven. Het is allemaal goed bedoeld, maar het rendement is niet aangetoond. Het meest succesvol zijn volgens het SCP nog de projecten waarbij kansrijkere bewoners zich in achterstandswijken vestigen. Een recente enquête laat zien wat de voorwaarden daarvoor zijn…
De opvatting dat achterstandswijken kunnen opfleuren door nieuwe bewoners uit een iets welgestelder milieu heeft ook in Groningen veel navolgers en heeft geleid tot succesvolle projecten van herstructurering. Slopen en nieuwbouwen, samenvoegen, renoveren, allemaal met het doel om koopkrachtig publiek te verleiden om zich te vestigen in kansrijke wijken. Van alle reïntegratie-initiatieven is dit nog het meest succesvol, volgens het SCP.
De enquête die ik hierboven noemde, is uitgevoerd door USP Marketing Consultancy onder 1100 mensen. En ze is interessant, omdat ze in haar conclusies net een stap verder gaat dan het SCP. Het SCP concludeert namelijk dat herstructurering een belangrijk hulpmiddel kan zijn om achterstandwijken een impuls te geven. De enquête van USP borduurt hierop voort en geeft aan onder welke voorwaarden kansrijke bewoners geneigd zijn om naar een achterstandswijk te verhuizen.
En de uitkomst is helemaal niet zo ingewikkeld: mensen willen een tuin, goede bereikbaarheid en een eigen parkeerplaats. Opvallend dat niet wordt gerept over een royale woning, wijkvoorzieningen of een korte afstand naar de binnenstad. Nee, je moet redelijk snel bij je huis kunnen komen, op eigen terrein kunnen parkeren en in eigen tuin kunnen recreëren. “Huisje, boompje, beestje” zullen sommigen hierover smalend zeggen, maar blijkbaar wel het recept om een achterstandswijk nieuwe impulsen te geven!
Wat betekent dit voor Groningen? Dat we ons niet moeten blindstaren op de herstructurering van woningen alleen. Natuurlijk, goede huisvesting is een pré, maar zonder tuin, een eigen parkeerplaats of een goede bereikbaarheid lopen we kansrijke bewoners mis.
Het is dus niet alleen woonwethouder De Vries (PvdA) die hier aan de kar moet trekken, maar ook wethouder Dekker (GL) moet aan de bak als het gaat om bereikbaarheid. Pas dan is er echt sprake van kansrijke wijken en een kansrijk integratiebeleid.
2 reacties augustus 3rd, 2007
De discussie over het Natuurmuseum gaat door, met twee brieven in de hoofdrol: de brief van Leutscher c.s. waarin hij zijn partij aanspoort de keuze voor sluiting te heroverwegen én de brief van de museumdirecteuren die datzelfde signaal afgeven in de richting van het college van burgemeester en wethouders. De opvatting van wethouder Verschuren (SP) dat het vooral een interne PvdA-discussie is, is dus niet helemaal juist.
Over de brief van Leutscher en anderen hebben we het voldoende gehad, en daarvan zou je inderdaad kunnen zeggen dat het een interne PvdA-kwestie is. Maar er is nog een brief, die van de museumdirecteuren.
Hier bewandelt Verschuren het formele en wel zo veilige pad: de brief was te laat gestuurd en bovendien aan het college gericht en niet aan de raad. Hij voegt eraan toe dat er ook brieven zijn binnengekomen van mensen die vinden dat het museum wél dicht moet, en dat die ook niet zijn doorgestuurd.
Een gelijkspel, zou je dus kunnen concluderen, maar dat is me iets te gemakkelijk. Ik vind dat de raad in dit soort discussies alle relevante informatie moet krijgen, ook al staat die informatie in brieven die aan het college zijn gericht. Het gaat namelijk om een kwestie waarin de raad de knoop heeft doorgehakt.
Een college met een beetje politiek gevoel zou de brieven uit zichzelf al hebben doorgezonden aan de raad, dat zou een boel discussie schelen. En waarom ook niet? Of was het college bang dat de argumenten van de museumdirecteuren weifelende coalitiefracties in de raad zouden omturnen?
Er is geen sprake van een gelijkspel; het is gewoon rust en er komt nog een tweede helft aan, met dank aan actieve PvdA-leden. Ik heb wethouder Verschuren intussen gevraagd alle brieven, dus zowel die van vóór- als tegenstanders, aan mij toe te sturen. Dan kunnen we goed voorbereid de rest van de wedstrijd uitspelen.
2 reacties juli 31st, 2007
Volgend bericht
Vorig bericht