Berichten in de categorie 'Zonder categorie'
Het wil maar niet lukken met de relatie college - Hoogkerk. Onduidelijkheid over de toiletvoorzieningen bij de Ruskenveense plas, dat kan nog eens gebeuren. En dat dat voor het 2e jaar op rij misloopt, is jammer, maar niet funest (de derde keer trouwens wel). Maar dat in de aanloop naar de ondertekening van het convenant met de Vereniging Wijkopbouw Hoogkerk diezelfde VWH in de krant moet lezen dat het loket Burgerzaken wordt opgeheven, dat is gewoon niet te geloven.
Het is langzamerhand een rode lijn in het optreden van dit college geworden: wel optreden maar niet informeren. Recent voorbeeld 1: de parkeerproblematiek in Beijum, waar wethouder Dekker (GL) aan de raad meldde dat men met de bewonersvereniging ‘in goed overleg’ was, maar diezelfde bewonersvereniging mij liet weten op geen enkele manier overleg te hebben gehad.
Recent voorbeeld 2: de inwoners in de omgeving van het Oosterhamriktracé hadden de toezegging van wethouder Smink (PvdA) dat er niet meer dan vier hoog gebouwd zou gaan worden, terwijl er nu onder verantwoordelijkheid van wethouder De Vries (ook PvdA) tot hun verrassing een voorstel ligt dat vijf hoog bouwen mogelijk maakt.
Recent voorbeeld 3: de Vereniging Wijkopbouw Hoogkerk is met het college in de eindfase van gesprekken over een nieuw convenant, dat als het goed is vandaag is ondertekend, maar moet via de pers vernemen dat het loket Hoogkerk wegbezuinigd wordt.
Het zal een gezellig samenzijn zijn geweest, die ondertekening. Met de ene hand geven en met de andere hand nemen, dat zal het gevoel zijn. Eerlijk gezegd heb ik op zich niet zoveel moeite met het bezuinigingsvoorstel van het college: hoezeer ik het er inhoudelijk ook niet mee eens ben, het college mag zo’n voorstel doen.
Minder legitiem is dat dit niet even netjes via de lijn wordt gespeeld. Zeker als die lijn binnenkort leidt tot een nieuw convenant. Natuurlijk kun je tegengas van de VWH verwachten, daar zijn ze ook voor, maar hen om die reden niet vooraf inlichten vind ik een teken van zwakte. En een andere reden voor het niet-informeren kan ik niet bedenken. En wat zal er in het nieuwe convenant opgenomen zijn over het informeren van de VWH…..?
Je zou gewoon kunnen vragen welke belangenafweging het college heeft gemaakt om de VWH niet vooraf in te lichten. Die vraag is eerder in een recente discussie aan de orde geweest. En ik vermoed daarom dat ik het antwoord van het college al weet: “Was er maar een belangenafweging geweest!”. Het lijkt mij dat het college hier met een eenvoudig “sorry, vergeten” niet wegkomt.
1 reactie juni 11th, 2007
De maand mei is qua personeelsbeleid een heel interessante geweest. Eerst was het de vraag of Geert Spieker (Stadspartij) zou terugkomen, daarna de vraag of wethouder Frank de Vries (PvdA) kon blijven. Conclusie: beiden blijven. Zijn we vervolgens net bekomen van het nieuws van het vertrek van Remco Kouwenhoven (VVD), lees ik opeens in de luncheditie van de Groninger Internet Courant (GIC) dat Ad Prins (PvdA) ermee stopt. Wat is er aan de hand?
Dat Remco Kouwenhoven ermee zou stoppen, lag voor de hand. Na de ook voor de VVD teleurstellende verkiezingen was er voor hem geen wethouderszetel beschikbaar, en oppositie voeren was naar eigen zeggen niet zijn sterkste kant. Met Drewes de Haan (GL, zie weblog) ben ik het eens dat dit nog best wel eens mee zou kunnen vallen.
In ieder geval een verlies voor de raad dat Remco weggaat, want hij was naar mijn smaak één van de betere raadsleden. Een breed bereik, initiatiefrijk, aansprekend en scherp in het debat. Zijn subtiliteit wordt nu wel eens node gemist. Overigens begrip voor zijn stap, zeker als een meerfrontenstrijd ten koste dreigt te gaan van gezin of gezondheid. En we hebben er alle vertrouwen in dat zijn eigen bedrijf het goed gaat doen.
Aparter is het bericht over het vertrek van Ad Prins. In de vorige periode vice-fractievoorzitter, en als woordvoerder Europapark onlangs nog goed voor een directe aanval op wethouder Dekker (GL). En nu, na het raadsdebat, het bericht van vertrek. Weer onrust in de PvdA, net nu de rust wat leek weer te keren. We wensen Ad in ieder geval veel succes met z’n werkzaamheden.
Intussen lijken de gelederen zich te sluiten rond een heuse PvdA-weblog. Een gezamenlijke, want ze doen het met z’n twaalven. De luncheditie van de GIC liet er geen gras over groeien: “… bij de PvdA lukt het maar niet om iemand te vinden met voldoende tijd en inspiratie om tegengas te bieden tegen de andere partijen, middels een eigen weblog.”
Hoezo denk ik dan, waar zijn ze in die fractie dan mee bezig? Wij (CDA) zijn met drie man en het lukt me in m’n eentje om een min of meer wekelijkse weblog in de lucht te houden, en ook andere kleine fracties lukt dit (D66, CU); waarom zou dat dan één van de twaalf PvdA’ers niet lukken? Ze zijn groot genoeg om er iemand voor vrij te spelen, niet?
Overigens startte de huidige vice-fractievoorzitter Fien Slors de eerste PvdA-weblog met een citaat uit één van mijn weblogs, dus een betere start had ik me niet kunnen wensen! Ik wens Fien en de anderen veel succes met de weblog. En nu volhouden met z’n twaalven!
1 reactie mei 30th, 2007
Het raadsdebat over het Europapark heeft veel stof doen opwaaien. Vanuit beide kampen wordt er geweblogd om duidelijk te maken waarom de één het goed en de ander het helemaal fout ziet. Betty de Boer (VVD) concludeert in haar weblog dat dit een zwarte dag is voor de lokale democratie. Mijn stelling is dat de lokale democratie in het debat van afgelopen woensdag haar kracht heeft getoond.
Toegegeven, het leverde geen hoogstaand debat op en na afloop had iedereen een narrig gevoel, maar de checks and balances hebben wel gewerkt. Er was immers een coalitie die net zo boos was op het college als de oppositie over het voor de zoveelste keer niet informeren van de raad over financiële overschrijdingen. De boot was echt aan, en niet alleen bij CDA, VVD, Stadspartij en D66.
Er was alleen een verschil van belang; van nature zijn coalitiepartijen geneigd hun wethouder te beschermen en uiteraard zijn oppositiepartijen meer geneigd tot aanvallen (zie weblog Bert Westerink). Dit zag je ook gebeuren, met uitzondering van ChristenUnie en Student & Stad, die zowel over het onderzoek als de motie van wantrouwen een positie innamen dichter tegen de coalitie aan. En dat is legitiem.
Even legitiem is het dat de overige vier oppositiepartijen de uiterste consequentie trokken als het gaat om de wijze waarop het college met de raad is omgegaan. Op dat punt was er op basis van de toegezegde maatregelen, die zich vooral op de relatie college-dienst richten, onvoldoende vertrouwen en ook tijdens de raad werd onvoldoende duidelijk dat de houding van het college richting raad na vijf eerdere confrontaties nu fundamenteel zou veranderen.
Dat de motie het niet haalde, was gezien de huidige zetelverdeling geen verrassing, maar ook geen reden haar niet in te dienen. Ook de ‘opschaling’ van de motie naar een motie gericht tegen het college was verwacht, maar maakte voor de indienende partijen geen verschil. Want nadat het college op 21 maart was geïnformeerd had elk collegelid kunnen zeggen: “En de raad dan?”, maar dat is ruim een maand en twee raadsvergaderingen lang niet gebeurd.
Er is gebeurd wat moest gebeuren, en paradoxaal genoeg haalt dat ook weer kou uit de lucht. De wethouder heeft een niet te miskennen signaal gekregen en kan met de motie van wantrouwen zwaaien in de richting van de dienst: “Als jullie zo doorgaan wordt-ie de volgende keer wél aangenomen!”. En het is duidelijk dat de raad meer te zeggen moet krijgen over het aangekondigde onderzoek.
En de raad gaat verder met dit college en andersom. Al direct na de raadsvergadering werd toenadering gezocht tussen de verschillende kampen, juist ook omdàt we met elkaar doorgaan. Napraten en vooruitkijken. Mijn conclusie: inhoudelijk is er reden tot teleurstelling, maar de lokale democratie op zich heeft haar scherpste kanten getoond.
3 reacties mei 24th, 2007
“Het cement van de samenleving” worden ze wel genoemd. De tienduizenden vrijwilligers in de stad die ervoor zorgen dat bijvoorbeeld sport-, muziek-, buurt- en wijkverenigingen kunnen bestaan maar die er ook voor zorgen dat gevestigde instellingen als scholen, kerken en bibliotheken kunnen draaien. Belangrijk dus, maar ook kwetsbaar. Er zijn steeds meer signalen dat het vrijwilligerswerk onder druk staat. Het CDA heeft de proef op de som genomen en onder 450 instellingen, clubs en organisaties een enquête verspreid. De resultaten:
Het eerste resultaat was een hoge respons: 110 van de 450 aangeschreven clubs hebben gereageerd. Een hogere respons dan verwacht, met bijkomend voordeel dat het onderzoek ook volgens de regelen der kunst representatief is.
Het tweede resultaat was bevestiging van het probleem. Driekwart van de organisaties heeft steeds meer moeite om kaderfuncties in te vullen. En we wisten al uit de praktijk dat bijvoorbeeld het vinden van een penningmeester verschikkelijk moeilijk is.
Het derde resultaat was het weergeven van de oorzaak: steeds minder mensen zijn bereid zich langdurig aan een vrijwilligersorganisatie te binden. Soms omdat het om tweeverdieners gaat, maar ook in het algemeen bestaat er een sterke voorkeur voor korte klussen en daarna weer iets anders of even niets.
Het vierde resultaat was dat de huidige vormen van ondersteuning, zoals die worden aangeboden door Stiel, niet effectief zijn. Veel organisaties geven aan niet op de hoogte te zijn van de activiteiten van Stiel, terwijl Stiel met De Vrijwilligerszaak monopolist is op dit gebied. Daar is dus een wereld te winnen.
Is het dan allemaal malheur? Nee, er zijn gelukkig nog heel veel Stadjers die zich dag in, dag uit voor de goede zaak inzetten. Maar het wordt nu wel tijd dat het vrijwilligersbeleid en de ondersteuning de vrijwilliger-nieuwe-stijl in beeld krijgen. Ik vraag me af of het college daar met de discussienota “investeren in sociaal kapitaal” echt op inzet.
Nu is een enquête leuk, maar ook jullie als lezers van mijn weblog hebben vast ideeën over het vrijwilligerswerk. Laat eens horen: waar zit volgens jullie het grootste probleem en wat zouden we daaraan moeten doen?
5 reacties mei 16th, 2007
Het wordt me de raadsvergadering wel, eind deze maand. De voortekenen over de discussie over de kredietoverschrijding bij het Europapark wijzen tenminste op een indringend debat voor wethouder Frank de Vries (PvdA) en nu laat Geert Spieker (Stadspartij) weten dat hij in diezelfde raadsvergadering bekend maakt of hij doorgaat of niet. Toeval of niet?
Geert laat in een interview op de website van Binnenlands Bestuur weten dat hij in de komende raadsvergadering zal laten weten of hij doorgaat of niet. Hij heeft dit mede besloten omdat er discussie ontstond over het doorlopen van zijn raadsvergoeding tijdens de time-out.
Ik vind het jammer dat het zo loopt. Door te wijzen op het feit dat Geert z’n raadsvergoeding gewoon doorloopt (”betaald verlof”), wordt de suggestie gewekt alsof hij het om het geld zou doen. En iedereen die de voorman van de Stadspartij een beetje kent, weet dat dat niet waar is. Maar goed, dit kon er voor Geert ook nog wel bij.
Hoe dan ook, hij heeft nu besloten in de komende raad uitsluitsel te geven, en dat is weer politiek interessant. Want in dezelfde vergadering dat Geert aangeeft of hij doorgaat of stopt, ligt de wethouder van de dienst waarmee hij het het meest aan de stok heeft gehad, onder vuur op een manier die nog niet eerder deze raadsperiode is voorgekomen.
Wat ik ervan verwacht? Gaan er dingen veranderen in het Stadhuis of elders? Ik hoop er stiekem op dat de raad hoe dan ook zijn kracht toont, zowel in de beslissing van een enkel lid, als in een beslissing van de meerderheid over de kwestie Europapark.
1 reactie mei 8th, 2007
Volgend bericht
Vorig bericht