Berichten in de categorie 'Zonder categorie'
Het maakte wel indruk, die motie van afkeuring in de raad van vandaag. Misschien nog wel meer dan de indieners hadden verwacht. De reactie van de meeste coalitiefracties was weer ongekend plat; jammer, want één laagje dieper lag de reden voor het CDA om deze motie mee in te dienen.
De SP speelde de vermoorde onschuld: “nu doet het college wat de raad wil en dan is het nog niet goed”, aangevuld door de verzuchting van D66 “dat het college het niet goed kón doen”. Zielig, hè? Natuurlijk was dat niet de reden, net zo min als dat de juridische strudbijl nu is begraven (ben ik blij mee), dat er een commissie komt (ben ik vóór), dat de commissie eenzijdig ingevuld is (vind ik wel, maar daar ga je niet om tegenstemmen) en dat er wordt gekeken naar mogelijkheden om het concept zo te verbeteren dan PS met de 35 miljoen over de brug komen (zelfs daar ben ik vóór, heb tegen moties gestemd die dat concept nu al willen loslaten).
Nee, de echte reden zit in de houding van het college in dit dossier, nu verwoord door wethouder Schroor (D66). Want hij bestond het om te stellen dat het college achteraf gezien misschien wel anders had kunnen handelen, maar dat achteraf praten altijd makkelijk is. Niks makkelijk, ik heb hem er toen expliciet voor gewaarschuwd dat het geld wel eens niet rond zou komen en dat heeft hij en eerder De Vries (PvdA) volledig in de wind geslagen. En dit dan als makkelijk achteraf gepraat te betitelen, is wel heel brutaal.
Hiermee bij interruptie geconfronteerd hield het college die lijn vol. Ja, zo wordt het een wat, als-discussie en dan heb je altijd wel een keer beet. Pardon? Ik maak een inschatting van de politieke kansen voor het Forum die anders is dan die van het college (dat kan), ik houd die consequent jarenlang vol, dan gebeurt waar ik voor waarschuwde, en dan is het opeens een wat, als discussie?
Zo gebeurt het dat het CDA, altijd bereid tot constructief debat, voorstander van het Forum-concept maar scherp op het geld, stelselmatig door de coalitie van zich af wordt geduwd. “U hebt geen visie”, mijn opmerkingen werden als doemdenken opzij gezet. En ach, zelfs dat kan je in de politiek gebeuren. Maar dat deze consequente lijn doodleuk als makkelijk achterafpraten wordt betiteld, doet groot onrecht aan de oprechte insteek die mijn fractie steeds heeft gekozen en zet al die mensen, die zich hierin herkennen, in de kou.
Ja, zegt collega De Rooij (PvdA), met zo’n motie is het wel duidelijk dat sommige partijen zich niet lenen voor het dragen van bestuurlijke verantwoordelijkheid. Nog los van de arrogantie van die opmerking op zich, vind ik juist dat de PvdA hier op bestuurlijk vlak het nodige laat liggen. Ik zou het groots hebben gevonden als die fractie wat meer erkenning zou laten zien van door anderen ingenomen standpunten, die later dichter bij de werkelijkheid bleken te liggen dan het eigen ongenuanceerde pro-Forumverhaal.
Conclusie: het is pas echt makkelijk om iemand als doemdenker weg te zetten, maar je hoefde heus geen onheilsprofeet te zijn om te zien dat het college en de coalitie hier de tekenen des tijds niet op waarde hebben weten te schatten. Als ik nou niks gezegd had, was de verbolgenheid over de motie terecht geweest, maar nu zouden deze wethouders en deze fracties toch echt iets meer naar zichzelf moeten kijken.
10 reacties januari 26th, 2011
We hebben wel eens kritiek geuit op te laat informeren, neem bijv. de kwestie over de Damsterdiepgarage, waarbij wethouder Dekker (GL) te laat kwam met de extra kosten. Wethouder De Vries (PvdA) heeft nu een nieuwe vorm van informeren ontdekt, en die kan ook niet!
Op 7 januari stond het groot in de krant: stoppen met Forum kost 45 miljoen. Als je even doorlas, zag je dat dat een uitspraak was van De Vries, gedaan tijdens de ALV van de PvdA over het Forum. Toen nieuws, omdat het afweek van eerder genoemde bedragen van 58 miljoen. Vandaag, 12 januari, was het actualiteitendebat over het Forum, en daarin kregen we voor het eerst een onderbouwing van de kosten, namelijk 40-50 miljoen.
Hier gebeurt iets vreemds. In het actualiteitendebat vroeg ik of De Vries inderdaad die 45 miljoen eerder aan zijn ALV dan aan de raad bekend had gemaakt. Zijn antwoord begon met een exposé over wat partijleden tijdens die bewuste ALV allemaal over het Forum hadden gezegd. Heb ik geen boodschap aan. Bij interruptie gaf hij aan dat hij het weliswaar gezegd had, maar niet als wethouder. Dat hij informatie zou hebben gedeeld die hij alleen maar kon weten uit hoofde van zijn wethouderschap, ontkende hij.
Het moet niet gekker worden! Vaststaat dat die 45 mln op het moment van de sociaaldemocratische ALV nog niet bij de raad bekend was. En vast staat dat De Vries het bedrag genoemd heeft. Dan zijn er twee smaken: of hij heeft die mededeling als wethouder gedaan en daarmee wel een heel creatieve invulling aan zijn informatieplicht gegeven. Je kan ook te actief zijn! Als ik de volgende keer iets wil weten over een cruciaal onderwerp als het Forum, moet ik blijkbaar naar de ALV van de PvdA om het laatste nieuws te horen. Straks heeft wethouder Schroor ook een nieuwtje en moet ik ook naar de ALV van D66?!
Of De Vries heeft het niet als wethouder gedaan; zijn ontkenning in de raad leek die richting op te wijzen. Maar dan heeft hij als partijlid informatie onder partijgenoten gedeeld die hij alleen maar kende omdat hij ook wethouder is! Uit de school klappen noemen we dat en daar hoort de raad des te meer verontwaardigd over te zijn.
Ik vind beide gevallen niet kunnen. Over dit soort zaken moet de raad als eerste geïnformeerd te worden en dat is hier hoe dan ook niet gebeurd. Dit mag geen vrijbrief voor wethouders te zijn om overal maar wat te roepen als hun dat uitkomt. Zeker niet als je raadsfracties wel (en terecht) de maat neemt over het lekken van informatie!
Uiteraard probeerde De Vries met enige humor zijn uitglijder te bagatelliseren: “Ik zat er toch dichtbij!” Leuk als vorm van brutale humor, maar verre van rolvast. Als een raad deze vorm van informeren accepteert, dan zijn we ver van huis.
5 reacties januari 12th, 2011
U hebt de blog misschien gemist, maar omdat KPN en Telfort moeite hadden met het verwerken van mijn verhuizing, heb ik maanden zonder telefoon, mail en Internet gezeten. Excuses aan iedereen die mij hierdoor niet of later heeft kunnen bereiken. Maar nu functioneert alles weer: net op tijd om het jaar uit te vliegen met 12 opvallende citaten uit 2010!
Even vooraf: deze lijst is verre van compleet en zeker niet ongekleurd. De citaten zijn van na de verkiezingscampagne.
“Deze slechte, rechtse wet.” Wethouder Frank de Vries maakt in het debat over de anti-kraakwet op een rechtstatelijk uiterst dubieuze manier onderscheid tussen landelijke wetgeving die door een overwegend linkse of door een overwegend rechtse meerderheid is aangenomen.
“Wij van WC-eend adviseren WC-eend”. Matthias Gijsbertsen (GL) maakt met een verwijzing naar de reclame duidelijk dat een advies onafhankelijk dient te zijn.
“ALV’s kopen geen straaljagers”. PvdA’er Arjan de Rooij geeft naar aanleiding van de Forumdiscussie de verhouding aan tussen opvattingen in de partij en die van de fractie.
“Ik zeg het toch maar, in navolging van Rottenberg. Kabinet Bruin I is geboren. Het worden gure tijden.” Karin Dekker (GL) linkt op Twitter het kabinet aan het Nazi-regime.
“Het is volstrekt verwerpelijk en niet respectvol om met zo’n vergelijking je politieke punt proberen te maken.” CDA en VVD hekelen in een open brief de verwijzing van Dekker naar de Tweede Wereldoorlog.
“Show me the money”. In het Forumdebat in juni heeft het college het geld voor het Forum opnieuw en ondanks eerdere beweringen niet rond, wat leidt tot een tegenstem van het CDA.
“(…) dat er onder geen beding een atmosfeer moet ontstaan waarbinnen haatdragende acties als deze salonfähig, gebagatelliseerd of onder het vloerkleed geschoven worden”. De raad spreekt zich naar aanleiding van de poging tot brandstichting bij de moskee in Selwerd unaniem uit tegen anti-islamitisch sentiment.
“Wij gaan voorshands niet over tot invoering van reclamebelasting”. EZ-Wethouder Ton Schroor (D66) gooit in het debat over het Ondernemersfonds in eerste instantie de deur voor invoering van deze controversiële belasting niet dicht. Collega Dekker doet dit later (gelukkig) wel.
“Ik ken mijn pappenheimers”. VVD’er Joost van Keulen neemt ondernemers tegen zichzelf in bescherming en stemt tegen het Ondernemersfonds.
“Misschien vinden ze het wel leuk”. Wethouder Visscher haalt zich met haar standpunt over olifanten in de Sinterklaasoptocht de woedende reactie van menig dierenliefhebber op de hals.
“We zijn nooit kritisch geweest, we waren steeds tegen”. Kirsten de Wrede (PvdD) reageert met humor op de stelling dat de Partij voor de Dieren kritisch tegenover het Forum stond.
“Wij hebben met ongeloof geluisterd en zijn buitengewoon verontwaardigd”. Peter Rehwinkel geeft namens het college een verklaring af waarin juridische stappen tegen de provincie worden aangekondigd wegens het afketsen van de 35 miljoen voor het Forum.
Nou, dat was dan 2010. Nog één welgemeende uitspraak van mijn kant: “Veel heil en zegen in 2011!”
2 reacties december 31st, 2010
Gisteren een om meerdere reden zorgwekkend bericht op de weblog van oud-wethouder Swaak. Deze fervente tegenstander van het Groninger Forum komt daarin met informatie over o.m. problemen bij de constructie van het Forum. Klopt het en zoja, waarom wisten wij dit niet?
Klaas Swaak (PvdA) waarschuwt al langere tijd binnen en buiten zijn partij voor de risico’s van het forum. In zijn weblog van 22 oktober somt hij opnieuw een veelheid van argumenten tegen het Forum op.
Veel argumenten zijn bekend, maar een paar ook niet. Zo schrijft Swaak dat Oud-rijksbouwmeester Patijn naar de constructie ven het Forum heeft gekeken en daar forse problemen voorziet ten aanzien van de fundering, die niet zwaar genoeg zou zijn. Meerkosten?
Tweede probleem: er zouden geen aannemers te vinden zijn die zich aan de bouw van het Forum durven te wagen. Risico’s afkopen dus en daarmee een hogere investering. Meerkosten?
Derde probleem: de MER van de parkeergarage onder het Forum zou er somber uitzien, vooral vanwege de ontsluiting op de Schoolstraat. Wellicht zou er meer gesloopt moeten worden. Meerkosten?
Gezien de eerdere uitspraak van de raad, geen cent gemeentelijk geld er meer bij, ziet het er somber uit voor het Forum, als de informatie van Swaak klopt. En gezien de eerdere afspraken over Cultuurverandering heeft het college ook echt iets uit te leggen, als dit inderdaad nieuwe informatie is die al langer bekend is.
6 reacties oktober 23rd, 2010
Geheel uit het CDA-program en een CDA-motie overgenomen, heeft sportwethouder Frank de Vries (PvdA) een plan gelanceerd om in 2028 Olympische sporten mogelijk te maken in Groningen. In het Dvhn noemt hij het plan om het Olympisch basketbaltoernooi mogelijk te maken in de Stad, terwijl zijn voorgangster José van Schie (PvdA) dergelijke ideeën nog afschoot.
Hoogst verbaasd is de CDA-fractie dan ook over het bericht, waarin De Vries zegt niet achter te willen blijven bij Stadskanaal (schietsport) en Drenthe (wielrennen en paardensport). De Vries voldoet in zijn uitspraken precies aan de motie die het CDA op 30 september 2009 indiende, en aan de paragraaf uit ons verkiezingsprogramma. De motie kreeg destijds van VVD en D’66 wel, maar van college(-partijen) nul steun.
Naast het feit dat de PvdA-wethouder geen bronvermelding opgaf (niet sportief), is het vreemd dat collega’s in het huidige college als PvdA, SP en GL duidelijk tegen de Olympische plannen waren, maar blijkbaar nu opeens achter deze ambities zijn gaan staan.
Een draai ten goede, dat wel. Mocht het college van B&W in Groningen onder aanvoerderschap van Frank de Vries alsnog met buurgemeenten en -provincies het speelveld van de Olympische lobby betreden, dan kan het CDA deze Olympische beweging uiteraard van harte ondersteunen. We hopen dat dit college nog vaker eerdere ideeën van het CDA gaat ondersteunen!
Douwe Gerlof Heeringa/JS
Reageer oktober 21st, 2010
Volgend bericht
Vorig bericht