Archief van juni, 2007
Terwijl ik het gisteren in de raad had over projectielen die op en door het collegeschip worden afgeschoten, gebeurde er buiten het stadhuis iets bijzonders: een interessant kruisvuur tussen de Universiteitsraad en de Jonge Socialisten.
Ik ken de toedracht niet en weet ook niet hoe dat debat tot stand is gekomen, maar op een nieuwsbericht van OOG-Tekst zag ik dat de Universiteitsraad, studenten- én personeelsgeleding, zich had uitgesproken tegen de 25%-norm voor studentenhuisvesting. Men is bijvoorbeeld bang dat deze norm slecht is voor het imago van de universiteit. Nee, dan die overlast, dat doet het imago van de RUG goed! Geen woord hierover natuurlijk.
Nu vind ik een anti 25%-standpunt inhoudelijk niet zo’n ramp, wat ik ben ook tegen die norm, die had wat het CDA betreft immers flink lager moeten zijn. Maar het gekke zit erin dat de U-raad een standpunt inneemt over iets waar ze absoluut niet over gaan. Zouden wij als gemeenteraad eens moeten proberen, ons bemoeien met iets waarover de U-raad bevoegd is, dan zijn de rapen gaar! Maar andersom schijnt gewoon te mogen.
Iets vergelijkbaars, maar dan tegenovergesteld, gebeurde ook. De jongeren van de PvdA brachten het bericht naar buiten dat ze de verhoogde salarissen bij de RUG verkwisting van geld vonden, geld dat nodig is voor onderwijs. Een niet bij voorbaat onbegrijpelijk standpunt. Maar interessant is natuurlijk wel dat de JS nu hun pijlen op de universiteit richten.
Is er in de stadse gemeentepolitiek dan niet genoeg te doen, dat ze op andere terreinen gaan grasduinen? Heeft de PvdA de boel in het stadhuis zodanig op orde dat de JS zich daar met een gerust hart afzijdig kan houden? Ik weet het niet.
Ik zie eigenlijk wel wat in de volgende ruil: de U-raad bekommert zich over de bezuinigingen op het onderwijs die nodig zijn vanwege bestuurderssalarissen hoger dan dat van de premier en de JS gaat zich bezighouden met de 25%-norm voor studentenpanden.
Ik ben vooral in het laatste geval benieuwd wat daar uitkomt, want de grote broer van de JS, de PvdA-fractie, heeft deze norm gesteund. Wordt vervolgd?
NB Mijn weblogs worden in ieder geval wel vervolgd, maar gezien het zomerreces zal de frequentie lager zijn dan u gewend bent.
Reageer juni 28th, 2007
Je zag het al in de afgelopen raadsvergadering: het was de raad waarin de rekening werd vastgesteld, maar de bespreking van één van de andere specifieke onderwerpen, het Natuurmuseum, trok alle aandacht. Komende woensdag hebben we het Voorjaarsdebat. Maar ook daar zijn niet de minste onderwerpen aan toegevoegd, zoals het onderzoek RO/EZ, het Blauwe Dorp en het Groninger Forum. Is er in onze flitsende beeldcultuur nog aandacht voor de grote lijnen?
Van huis uit ben ik een generalist, ik houd me graag met veel dingen tegelijkertijd bezig, weet van veel weinig en van weinig heel veel. Natuurlijk verdiep ik mij wel eens in een bepaald dossier, maar mij blijven de grote lijnen en de (middel-)lange termijn boeien. Dit in tegenstelling tot de korte klap, ad hoc-beslissingen en details, die ontegenzeglijk voor een oppositiepartij mogelijkheden bieden en waar we ons dan ook wel eens aan bezondigen.
Bij het Voorjaarsdebat gaat het om de staat van de Stad en het stadsbestuur, toekomstplannen. Grote lijnen, kaders, visie. Het is waar je door de kiezer voor bent ingehuurd, maar waar diezelfde kiezer zich meestal niet zo druk om maakt. Voor hem of haar is veel belangrijker hoe zijn/haar omgeving eruit ziet, hoe veilig het is en hoeveel geld hij of zij kan besteden.
Ik ben daarom benieuwd hoe het woensdag gaat uitvallen: blijft het Voorjaarsdebat overeind of gaat het -net als het debat over de rekening – ten onder in het geweld van specifieke onderwerpen als het onderzoek RO/EZ, het Blauwe Dorp en het Forum. En stel dat dat laatste het geval is, hoe erg is dat dan?
Voor mij is het geen issue, ik zal me tot de laatste snik blijven inzetten voor de algemene beschouwingen, maar misschien word ik op dat punt langzamerhand wel een politieke dino.
Reageer juni 21st, 2007
Sinds de Socialistische Partij ruim een jaar geleden, gesteund door 2 extra raadszetels, het college binnenstapte, is het onwezenlijk stil in het stadhuis. Qua volume, omdat Rosita van Gijlswijk, intussen kamerlid geworden, altijd veel decibels met zich meebracht, maar ook omdat zij tenminste iets zei. Nooit gedacht dat ik daarnaar terug zou verlangen.
Een tijd lang heb ik gedacht dat het echt gedaan was met de activistische boodschap van de SP, maar ik heb nu gemerkt dat zij met Agnes Schlebusch in ieder geval nog iemand in huis hebben die het vertrouwde SP-geluid vertolkt. Zij slaagt erin om, als het gaat over uitkeringen of over financiėn of over een combinatie van die twee, telkens weer herkenbare SP-punten naar voren te brengen. En ze doet dat in een heldere taal, die ook voor niet-ingewijden valt te begrijpen. Dit levert haar als kersvers raadslid veel waardering op.
Maar verder is het momenteel schraalhans keukenmeester bij de SP in de raad. Veel bestuurlijk correcte teksten, veel steun voor het college, weinig ‘aksie’. Zo’n bijdrage als bijvoorbeeld bij de kwestie Europapark was onder Rosita en Peter (Verschuren, nu wethouder) onvoorstelbaar geweest. Ik vraag me af hoe lang de eigen achterban dit nog duldt in ruil voor deelname aan een door de PvdA gedomineerd college.
Laat ik eerlijk zijn: natuurlijk herken ik als voormalige coalitiepartij wel iets van deze opstelling, maar a) is bij de SP het contrast met de vorige periode wel erg groot en b) laat de altijd ijverige GroenLinks-fractie zien dat er best iets valt te maken van een positie als coalitiepartij.
Is de SP zijn streken dan helemaal kwijt? Nee: nadat het rapport over het Blauwe Dorp bekend werd heeft de SP daar direct folders verspreid waarin zij de credits volledig naar zich toe trekt, terwijl iedereen weet dat SP en CDA hier al die tijd broederlijk samen ten strijde zijn getrokken en ook Linda Voortman (GL) credits verdient. Geen woord hierover natuurlijk. Dit soort ‘aksie’ mag van mij achterwege blijven.
3 reacties juni 14th, 2007
Het wil maar niet lukken met de relatie college - Hoogkerk. Onduidelijkheid over de toiletvoorzieningen bij de Ruskenveense plas, dat kan nog eens gebeuren. En dat dat voor het 2e jaar op rij misloopt, is jammer, maar niet funest (de derde keer trouwens wel). Maar dat in de aanloop naar de ondertekening van het convenant met de Vereniging Wijkopbouw Hoogkerk diezelfde VWH in de krant moet lezen dat het loket Burgerzaken wordt opgeheven, dat is gewoon niet te geloven.
Het is langzamerhand een rode lijn in het optreden van dit college geworden: wel optreden maar niet informeren. Recent voorbeeld 1: de parkeerproblematiek in Beijum, waar wethouder Dekker (GL) aan de raad meldde dat men met de bewonersvereniging ‘in goed overleg’ was, maar diezelfde bewonersvereniging mij liet weten op geen enkele manier overleg te hebben gehad.
Recent voorbeeld 2: de inwoners in de omgeving van het Oosterhamriktracé hadden de toezegging van wethouder Smink (PvdA) dat er niet meer dan vier hoog gebouwd zou gaan worden, terwijl er nu onder verantwoordelijkheid van wethouder De Vries (ook PvdA) tot hun verrassing een voorstel ligt dat vijf hoog bouwen mogelijk maakt.
Recent voorbeeld 3: de Vereniging Wijkopbouw Hoogkerk is met het college in de eindfase van gesprekken over een nieuw convenant, dat als het goed is vandaag is ondertekend, maar moet via de pers vernemen dat het loket Hoogkerk wegbezuinigd wordt.
Het zal een gezellig samenzijn zijn geweest, die ondertekening. Met de ene hand geven en met de andere hand nemen, dat zal het gevoel zijn. Eerlijk gezegd heb ik op zich niet zoveel moeite met het bezuinigingsvoorstel van het college: hoezeer ik het er inhoudelijk ook niet mee eens ben, het college mag zo’n voorstel doen.
Minder legitiem is dat dit niet even netjes via de lijn wordt gespeeld. Zeker als die lijn binnenkort leidt tot een nieuw convenant. Natuurlijk kun je tegengas van de VWH verwachten, daar zijn ze ook voor, maar hen om die reden niet vooraf inlichten vind ik een teken van zwakte. En een andere reden voor het niet-informeren kan ik niet bedenken. En wat zal er in het nieuwe convenant opgenomen zijn over het informeren van de VWH…..?
Je zou gewoon kunnen vragen welke belangenafweging het college heeft gemaakt om de VWH niet vooraf in te lichten. Die vraag is eerder in een recente discussie aan de orde geweest. En ik vermoed daarom dat ik het antwoord van het college al weet: “Was er maar een belangenafweging geweest!”. Het lijkt mij dat het college hier met een eenvoudig “sorry, vergeten” niet wegkomt.
1 reactie juni 11th, 2007