Gisteren een om meerdere reden zorgwekkend bericht op de weblog van oud-wethouder Swaak. Deze fervente tegenstander van het Groninger Forum komt daarin met informatie over o.m. problemen bij de constructie van het Forum. Klopt het en zoja, waarom wisten wij dit niet?
Klaas Swaak (PvdA) waarschuwt al langere tijd binnen en buiten zijn partij voor de risico’s van het forum. In zijn weblog van 22 oktober somt hij opnieuw een veelheid van argumenten tegen het Forum op.
Veel argumenten zijn bekend, maar een paar ook niet. Zo schrijft Swaak dat Oud-rijksbouwmeester Patijn naar de constructie ven het Forum heeft gekeken en daar forse problemen voorziet ten aanzien van de fundering, die niet zwaar genoeg zou zijn. Meerkosten?
Tweede probleem: er zouden geen aannemers te vinden zijn die zich aan de bouw van het Forum durven te wagen. Risico’s afkopen dus en daarmee een hogere investering. Meerkosten?
Derde probleem: de MER van de parkeergarage onder het Forum zou er somber uitzien, vooral vanwege de ontsluiting op de Schoolstraat. Wellicht zou er meer gesloopt moeten worden. Meerkosten?
Gezien de eerdere uitspraak van de raad, geen cent gemeentelijk geld er meer bij, ziet het er somber uit voor het Forum, als de informatie van Swaak klopt. En gezien de eerdere afspraken over Cultuurverandering heeft het college ook echt iets uit te leggen, als dit inderdaad nieuwe informatie is die al langer bekend is.
6 reacties oktober 23rd, 2010
Geheel uit het CDA-program en een CDA-motie overgenomen, heeft sportwethouder Frank de Vries (PvdA) een plan gelanceerd om in 2028 Olympische sporten mogelijk te maken in Groningen. In het Dvhn noemt hij het plan om het Olympisch basketbaltoernooi mogelijk te maken in de Stad, terwijl zijn voorgangster José van Schie (PvdA) dergelijke ideeën nog afschoot.
Hoogst verbaasd is de CDA-fractie dan ook over het bericht, waarin De Vries zegt niet achter te willen blijven bij Stadskanaal (schietsport) en Drenthe (wielrennen en paardensport). De Vries voldoet in zijn uitspraken precies aan de motie die het CDA op 30 september 2009 indiende, en aan de paragraaf uit ons verkiezingsprogramma. De motie kreeg destijds van VVD en D’66 wel, maar van college(-partijen) nul steun.
Naast het feit dat de PvdA-wethouder geen bronvermelding opgaf (niet sportief), is het vreemd dat collega’s in het huidige college als PvdA, SP en GL duidelijk tegen de Olympische plannen waren, maar blijkbaar nu opeens achter deze ambities zijn gaan staan.
Een draai ten goede, dat wel. Mocht het college van B&W in Groningen onder aanvoerderschap van Frank de Vries alsnog met buurgemeenten en -provincies het speelveld van de Olympische lobby betreden, dan kan het CDA deze Olympische beweging uiteraard van harte ondersteunen. We hopen dat dit college nog vaker eerdere ideeën van het CDA gaat ondersteunen!
Douwe Gerlof Heeringa/JS
Reageer oktober 21st, 2010
Gisteren hebben CDA en VVD in reactie op getwitter van Dekker een reactie opgesteld, zie ook het artikel in het DvhN. Hieronder de volledige tekst.
CDA en VVD: Dekker zuur ten koste van Stad
Opnieuw opmerkelijke uitspraken vanuit het college. Waar eerder wethouder De Vries (PvdA) zich vergaloppeerde aan het kraakverbod, is het nu wethouder Dekker (GL) die met opmerkingen over CDA en VVD de mist in gaat, bevolkingsgroepen tegen zich in het harnas jaagt en bovendien voor de stad de eigen ruiten ingooit.
Wat is het geval? Gisteren, na het CDA-congres, twitterde Karin Dekker dat het maar goed was dat het CDA en de VVD niet in het college zaten, omdat er anders nieuwe collegeonderhandelingen nodig zouden zijn. En verder: “Bruin I is geboren”. Wij vinden deze uitspraken rancuneus, onverkwikkelijk en ook zeer onverstandig.
Eerst: is dit een privé-uitspraak van Karin Dekker, of heeft wethouder Dekker namens het college gesproken?
Twee: Dekker sluit dus nadrukkelijk lokale kiezers uit vanwege een landelijke stellingname. Is zij er alleen voor de eigen kiezers, of ook voor die CDA’ers en VVD’ers in de Stad, die er nou toevallig een andere mening op nahouden? Het beledigen van achterbannen is geen kerntaak van wethouders.
Drie: het is om makkelijk om karikaturen te maken over de besluitvorming binnen het CDA. Maar menige partij ziet groen van jaloezie vanwege zo’n democratisch proces, waarbij het congres op zo’n cruciaal moment een besluit nam over kabinetsdeelname. Zo ziet partijdemocratie er dus uit!
Vier: het is begrijpelijk dat linkse partijen zuur zijn over een middenrechts kabinet, omdat zij daar 0,0 contacten mee hebben. Des te vreemder is de opmerking van Dekker over collegedeelname van VVD en CDA. Het zou namelijk voor de lobby van de Stad veel beter zijn als deze partijen wél aan het college zouden deelnemen. Dit college komt zo voor veel dichte deuren te staan.
Vijf: dat Dekker het over ‘Bruin I’ heeft, vinden wij verwerpelijk. Ten eerste vanwege de verbinding met gebeurtenissen uit de Tweede Oorlog, die veel Stadjers zelf aan den lijve hebben ondervonden of waar zij in hun familie nog de verdrietige gevolgen van herkennen. Het is volstrekt verwerpelijk en niet respectvol om met zo’n vergelijking je politieke punt proberen te maken.
Zes: het is ook niet verstandig, want met zo’n kwalificatie gaat de lobby naar Den Haag echt helemaal niets meer opleveren. En dan zeker zeggen dat het kabinet niets voor de Stad overheeft? Dit is je eigen glazen ingooien in een tijd waarin we elke Eurocent financiële steun kunnen gebruiken.
Zeven: de oprispingen van Dekker hebben alle elementen van rancune en frustratie. Misschien tegen beter weten in, maar wij hadden gewild dat Dekker juist de verbinding met het lokale CDA en VVD had opgezocht, om gezamenlijk de belangen van de stad in de richting van Den Haag te behartigen; iets waar CDA en VVD steeds van harte toe bereid zijn.
Kortom: dit accepteren wij van geen enkele wethouder, ook niet van Dekker. Juist in een periode waarin we proberen de politieke spelverruwing tegen te gaan, komt hier een gefrustreerde, benauwde en slachtofferige houding uit naar voren waar de stad echt niet beter van wordt.
Joost van Keulen
Jan Seton
2 reacties oktober 5th, 2010