Dingen die ik niet begrijp
Soms krijg je informatie van het college of vanuit de pers die op het eerste gezicht helder is, en waar je later op de dag van denkt: is het wel zo logisch? Vandaag: Smink over Forum, Rehwinkel over ontruiming kraakpand en de brandweer over de school in Gravenburg.
Eén: Smink over het het Forum. De Gezinsbode bracht het nieuws (?) dat oud-wethouder Smink (PvdA) in een blog uit 2008 al opriep om nog eens goed na te denken over de inhoud van het Forum. Kortgezegd: de ‘content’ moet goed zijn om de nodige ‘traffic’ te regelen. Wat ik niet begrijp is waarom de plaatselijke PvdA dit advies uit onverdachte hoek niet heeft opgevolgd. Smink is toch een duidelijke voorstander van het plan. Aan de andere kant is het ook wel zo consequent, nu adviezen van zowel oud-wethouders vóór (Smink) als tegen (Swaak) worden genegeerd.
Twee: Rehwinkel over de ontruiming van een kraakpand. Vandaag op de voorpagina van de Gezinsbode het bericht dat een pand aan de Peperstraat (vml. Contini) is ontruimd. De burgemeester informeert de raad daarover door o.m. te stellen dat de burgemeester op grond van jurisprudentie in beginsel de rechtsplicht heeft om door politieassistentie een door de rechter goedgekeurde ontruiming mogelijk te maken. En dan: “Op grond van deze jurisprudentie heb ik besloten deze assistentie te verlenen”. Misschien is het een geval van close reading en moet ik er helemaal niets achter zoeken, maar het kwam op mij over als dat de burgemeester zich door de jurisprudentie genoodzaakt zag deze assistentie te verlenen en dat het niet van harte ging. Wat ik daar niet aan zou begrijpen is dat het om een privé-eigendom gaat, waar anderen illegaal (getuige de uitspraak van de rechter) hun intrek hebben genomen. Dan wil je toch niets anders dan de legale situatie zo snel mogelijk herstellen?
Drie: de brandweer over de school in Gravenburg. Volgens een bericht in het DvhN van vanmorgen was het vanwege de constructie van de school (beplating over hout heen) heel moeilijk een aan de buitenkant ontstane brand te blussen. De brandweer spreekt zelfs van ‘een schoorsteen’. Ook zou van bouwtekeningen zijn afgeweken. Wat ik niet begrijp: hoe kan zo’n moderne school zó brandgevaarlijk zijn? Is er dan helemaal geen rekening gehouden met moedwillige brandstichting of een uit de hand gelopen vuurtje stoken? De brandweer heeft daar vooraf toch zelf over geadviseerd?
6 reacties februari 24th, 2011