Dingen die ik niet begrijp
24 februari 2011
Soms krijg je informatie van het college of vanuit de pers die op het eerste gezicht helder is, en waar je later op de dag van denkt: is het wel zo logisch? Vandaag: Smink over Forum, Rehwinkel over ontruiming kraakpand en de brandweer over de school in Gravenburg.
Eén: Smink over het het Forum. De Gezinsbode bracht het nieuws (?) dat oud-wethouder Smink (PvdA) in een blog uit 2008 al opriep om nog eens goed na te denken over de inhoud van het Forum. Kortgezegd: de ‘content’ moet goed zijn om de nodige ‘traffic’ te regelen. Wat ik niet begrijp is waarom de plaatselijke PvdA dit advies uit onverdachte hoek niet heeft opgevolgd. Smink is toch een duidelijke voorstander van het plan. Aan de andere kant is het ook wel zo consequent, nu adviezen van zowel oud-wethouders vóór (Smink) als tegen (Swaak) worden genegeerd.
Twee: Rehwinkel over de ontruiming van een kraakpand. Vandaag op de voorpagina van de Gezinsbode het bericht dat een pand aan de Peperstraat (vml. Contini) is ontruimd. De burgemeester informeert de raad daarover door o.m. te stellen dat de burgemeester op grond van jurisprudentie in beginsel de rechtsplicht heeft om door politieassistentie een door de rechter goedgekeurde ontruiming mogelijk te maken. En dan: “Op grond van deze jurisprudentie heb ik besloten deze assistentie te verlenen”. Misschien is het een geval van close reading en moet ik er helemaal niets achter zoeken, maar het kwam op mij over als dat de burgemeester zich door de jurisprudentie genoodzaakt zag deze assistentie te verlenen en dat het niet van harte ging. Wat ik daar niet aan zou begrijpen is dat het om een privé-eigendom gaat, waar anderen illegaal (getuige de uitspraak van de rechter) hun intrek hebben genomen. Dan wil je toch niets anders dan de legale situatie zo snel mogelijk herstellen?
Drie: de brandweer over de school in Gravenburg. Volgens een bericht in het DvhN van vanmorgen was het vanwege de constructie van de school (beplating over hout heen) heel moeilijk een aan de buitenkant ontstane brand te blussen. De brandweer spreekt zelfs van ‘een schoorsteen’. Ook zou van bouwtekeningen zijn afgeweken. Wat ik niet begrijp: hoe kan zo’n moderne school zó brandgevaarlijk zijn? Is er dan helemaal geen rekening gehouden met moedwillige brandstichting of een uit de hand gelopen vuurtje stoken? De brandweer heeft daar vooraf toch zelf over geadviseerd?
Bericht onder: Zonder categorie
6 reacties Voeg eigen reactie toe
1. Bert Oost | 25 februari 2011 om 12:06
Dag Jan,
Ook ik lees vele dingen die ik niet begrijp. Bijvoorbeeld over een staatssecretaris die uitspraken doet en dan vervolgens met hangende pootjes zijn excuses moet aanbieden. Zou er een animal cop af zijn gestuurd? Zo kunnen we nog wel wat kolommen vullen! Het is me wat in tijden waar de vrijheid elke keer weer bevochten moet worden.
2. Ulfert Molenhuis | 25 februari 2011 om 16:05
Misschien is het niet onverstandig dat de fractieleider van het CDA toch ook bij zich zelf even te rade moet gaan. Ook hij is altijd een voorstander van het Forum geweest, mits de financieen afgedekt waren (hij heeft er terecht opgewezen dat dit niet het geval was). Dan ben je in princioe voor en ook mede verantwoordelijk voor het exxploitatiedebacle dat er dreigt te ontstaan. Gelukkig werd de stadse fractie vooralsnog gered door het CDA van PS. Maar wie weet wat Jan Terlouw c.s. nog weten te bedenken?
Jan Seton weet als jursit zeker ook dat aan de nieuwe anti-kraakwet nog al wat haken en ogen zitten qua uitvoering. Het argumenten van de burgemeester om te besluiten te ontruimen was dus zo gek nog niet en in ieder geval als zorgvuldig te kwalificeren.
De school die in de as werd gelegd moet uiteraard voldoen aan de srtrenge bouwvoorschriften. Als daarmee is gesjoemeld, dan heeft Jan een goed punt. Het is te hopen dat dit geen gevolgen heeft voor de uitkering van de verzekeraar. Een pluim mag overigens wel uitgedeeld worden vooor het adequate optreden van B&W voor de snelle herhuisvesting van de kinderen.
@ Bert: wie is er eigenlijk vrij in de politiek?
3. Vorschlaghammer | 26 februari 2011 om 16:55
Wat een onnozel figuur die Bert Oost.
Dhr Seton is als gemeenteraadslid bezig met zaken die in de stad spelen, en doet daar op de hem bekende wijze daar verslag van; feitelijk, helder en juridisch onderbouwd.
En dan komt de lokale PvdA uitgebonjourde Bert Oost met een analyse over een staatsecretaris. Wat schenken ze in cafe “De Wolthorn”? Absint?
Kan Bert Oost alleen maar aanraden om eens met dat andere PvdA-licht, Sherlock Telgt, naar de film “Lula Forever” te kijken.
Wellicht doet ze dat beseffen dat zelfs lokale, en schematisch heel eenvoudige thema’s als bijvoorbeeld prostitutie hun al de petjes te boven gaat.
En dat dit besef vervolgens een reden mag zijn om integere en uitsgeslapen knakkers als Jan Seton niet lastig te vallen met volstrekt irrelevante reacties.
Met vriendelijke groet
4. Jan Seton | 05 maart 2011 om 19:42
@Ulfert: ik ga zeker bij mezelf te rade, zo ken je mij ook, en anders herinner je mij er wel aan. De ontruiming ging niet via de nieuwe anti-Kraakwet, maar volgens de gebruikelijke civiele procedure. Over de brand heb ik eerder al in het openbaar het doortastende optreden van B&W geprezen; ik vind dat ik dan ook kritiek mag hebben op de aanleiding, zonder welke het adequate handelen helemaal niet nodig zou zijn geweest.
5. Jan Seton | 05 maart 2011 om 19:43
@Bert: ik bevecht de vrijheid in de Stad en schrijf dáár mijn kolommen over. Dat jij dat wilt counteren met kritiek op Bleker, vind ik prima, maar dat doet per definitie niets af van hetgeen ik over de Stadse politiek opmerk.
6. Jan Seton | 05 maart 2011 om 19:45
@Vorschlaghammer: dank voor je reactie. Ik hoop dat je oproep effect heeft!
Plaats uw reactie
Trackback dit bericht | Voeg RSS link toe