PvdA terug van weggeweest
07 april 2007
Hčhe, eindelijk heeft de PvdA-fractie zich weer eens laten horen in een discussie van enig kaliber. Waren ze de afgelopen maanden vooral bezig met het eigen personeelsbeleid, het likken van verkiezingswonden en het zoeken naar een manier om de SP weerwoord te geven, in de discussie over de kabelbaan waren ze er weer. En geen moment te laat, want wethouder Dekker (GL) dreigde bijna geheel op te gaan in vooringenomenheid.
Het was weer een ouderwets Dekkeravondje, de laatste commissie voor Pasen. Opvallend is dat zij veel beter complimenten in ontvangst kan nemen dan kritiek. Toegegeven: het contrast is ook wel groot. Want waar la Dekker vorige maand nog – terecht – applaus kreeg voor inhoud en proces van de Fietsnota, kwam er nu – niet minder terecht – veel kritiek op de houding van het college tegenover het particulier initiatief voor de kabelbaan.
Kritiek dus, óók van de PvdA. Collega Jan Spakman liet in niet mis te verstane bewoordingen merken dat de houding van het college op dit punt en de houding van wethouder Dekker in het bijzonder niet op veel waardering kon rekenen: “Dit college strijdt niet met open vizier.”
In de krant wordt al gefilosofeerd over dit scheurtje in het tot nu toe vrij hechte linkse bastion. Is het een inhoudelijke kwestie of is er meer aan de hand?
Onwillekeurig koppel ik de stellingname van de PvdA aan een incident in een eerdere raadsvergadering, waarin de PvdA werd verrast door een GL-motie over windmolens. Niet geďnformeerd, tegen de collegeafspraken in. Bij de SP geldt dat als een beginnersfout, maar bij GL ligt dat anders. Iedereen kon zien dat men bij de PvdA ‘not amused’ was over deze move, waar Karin Dekker ook aandeel in had.
Hoe het ook zij, ik ben blij met de terugkeer van de PvdA. Want ik wil ook graag verder onderzoek naar de kabelbaan, vind ook dat de opstelling van het college in de richting van de initiatiefnemers en de raad niet deugde en: zo’n opening in de linkse coalitie is van harte welkom!
Bericht onder: Zonder categorie
9 reacties Voeg eigen reactie toe
1. Luuk de Jonge | 10 april 2007 om 23:11
Het is alleen jammer dat het onderzoek die er nu wel mag komen, eigenlijk geen goed onderzoek is.
De mogelijkheden om dit tot een succes te maken zijn buitengesloten, nl. niet via Ikea, niet naar de binnenstad .
Dit zijn trajecten die juist de reden kunne zijn van het succes.
Van Euroborg naar UMCG is volgens mij niet levensvatbaar en dus kan het college straks zeggen , “zie je nou wel, we hebben gelijk gehad”
2. Martin | 16 april 2007 om 11:09
Luuk heeft helemaal gelijk. Hetzelfde geldt voor de Tram, die MOET over de grote markt omdat het anders niet haalbaar is. Dat daarvoor de oostkant van de Gelkingestraat gesloopt moet worden is kennelijk van minder belang.
Een kabelbaan is nou juist zo aardig omdat het past bij een compacte stad. Je hebt er geen last van op straatniveau, als je het goed aanpakt levert het een flinke vervoerscapaciteit op zonder dat je de bestaande structuur hoeft aan te pakken.
En waarom niet gelijk door naar het CS? het is snel, veilig, stil. Kijk maar eens naar Wuppertal, daar hebben ze ervaring met vervoer op hoogte: http://www.wsw-online.de/schwebebahn/sprachen/dutch
of op: http://en.wikipedia.org/wiki/Portland_Aerial_Tram , waar ook wat negatievere ervaringen met de aanleg zijn te vinden.
3. Ronald Knegt | 17 april 2007 om 22:54
Beste Jan,
Ongeacht de discussie en de houding van la Dekker wil ik toch nog een ander perspectief toevoegen aan de discussie.
Omdat marktpartijen een idee oppakken en willen realiseren is dit niet per definitie een goed idee. Het is goed dat zij ‘wat’ willen met de stad.
Alleen is de vraag of dit vanuit een integrale visie (de stad beter bereikbaar) is of dat dit een ad-hoc initiatief is gedreven vanuit een gunstige business-case (lees: exploitatie, winst).
Met beide is overigens niets mis. Ruimte voor ondernemen!
Waar we echter voor moeten waken is de ‘verrommeling’ van de publieke ruimte (Volkskrant: Ruimtelijke Agenda). Het kan zo maar zijn dat volgende week een type ondernemer als van der Most komt met een sluitende business-case waarin we van het stadhuis een abseilbaan maken en van de Martinitoren een klimwand.
Waar ik voor wil pleiten is dat dit soort initiatieven goed zijn maar dat ze wel moeten aansluiten bij een ontwikkelmodel / stadsvisie. Anders is onze mooie stad straks de Efteling van het Noorden.
4. Alex Adriaan Scheijbeler | 18 april 2007 om 09:04
Beste Jan,
Ik kan mij voor een heel groot deel aansluiten bij de reactie van Ronald Knegt. Ik heb ook mijn bedenkingen. Ik zou daarnaast nog iets willen opmerken. Probeer in goed Nederlands zo weinig mogelijk Engels de zaak voor het voetlicht te brengen. Helder en duidelijk. Daarnaast je collega’s niet te laagdunkend neerzetten het is niet ” la Dekker “. Als wij aan normen en waarden willen werken is daar dus een begin. Ook de PvdA of het linkse college mogen op hun daden worden bezien. Natuurlijk heeft de PvdA een paar problemen. Daar kijken wij heel goed naar. Zo weten wij dat het beeld van de PvdA de laatste jaren bepaald is door academici en minder door Jan-Schaefer-types wat een doorn in het oog is van Wouter Bos. Mensen mensen met gevoel moeten weer meer het beeld van de PvdA gaan bepalen. Ook in projecten moeten wij oppassen niet door te schieten. Groningen is een stad waar iets kan maar niet alles moet kunnen. Ook moeten we oppassen dat het inderdaad een pretpark gaat worden. De Grote Markt lijkt mij als een hele uitdaging waar een kabelbaan net even een brug te ver is. We moeten ook werken aan de huidige problemen verpaupering van de Gelkingestraat, het wegtrekken van kleine ondernemers uit de binnenstad. Maar ook oog hebben voor veel andere zaken zoals onrecht. Het heeft te maken met weten en gevoel. Ik ben persoonlijk niet zo’n erg grote voorstander van een kabelbaan. Moet al helemaal niets hebben van type als van der Most. In de Gelkingestraat waar met subsidie en veel gedonder een kapper het leven zuur is gemaakt, waar de politiek ook uw partij niet die ondernemer heeft willen helpen, dat zijn mijn zorgen.
Er zijn veel complexe vraagstukken die niet als politieke verantwoordelijkheid worden ontdekt of herkent. Die verantwoordelijkheid en rol wordt door andere sectoren meer en meer overgenomen. In het geval kapsalon Butterfly kapper Gihad Botros Gelkingestraat 48 nemen rechtbanken beslissingen die in wezen politiek zijn, omdat zij de loop van winkelstraat of dure stadsappertementen op de plek op bindende wijze bepalen. Dat heb ik uw raad voorgehouden. Toen in de bouwaanvraag twee dure stadsappartementen van 550.000 euro in het gehuurde van Botros werd bedacht daarbij een bestemmingswijziging van opslag bedrijfsruimte naar wonen is goedgekeurd dacht ik nog even dat laat het CDA nooit passeren. Die zijn wakker letten op. Maar nee hoor het bleef stil. Het zijn kleine mensen kleine zaken die oor en oog vragen. Het zijn de Jan-Schaefers binnen de PvdA die dit niet goedkeuren en op alle manieren discussie willen. Is het ” wonen boven winkels” of is het wonen in winkels. Geven wij geld uit via subsidie aan verbouwingen voor dure stadsappartementen op vinden wij dat sociale woningbouw belangrijker dus dat daar meer geld heen moet. Is het een kabelbaan en leefbare wijken. Leefbare binnenstad met een leefbare Gelkingestraat waar nu veel ondernemers wegtrekken. Waar winkelingangen worden gesloten verplaatst naar de Herestraat. Discussie genoeg zowel met de PvdA fractie en haar achterban. mr. F. de Vries onze wethouder moet nog leren invoelen. Wij zijn dus nog lang niet af van een goede discussie stadsvisie.
Alex A Scheijbeler
5. Jan Seton | 18 april 2007 om 10:46
Alex, bedankt voor je uitgebreide reactie en tips. Uiteraard mogen de PvdA en het linkse college op hun daden worden bezien, daar gebruik ik deze weblog mede voor. Over normen en waarden: “la Dekker” gebruik ik ook als ik positief over haar ben, dus die frase is niet denigrerend bedoeld.
6. Jan Seton | 18 april 2007 om 10:48
Ronald, eens met je pleidooi voor een integrale benadering. Zal ook één van de toetsstenen worden als er van de kant van de ondernemers een vervolgonderzoek komt. Aan de andere kant vind ik dat je zo’n nieuw initiatief van niet de minste marktpartijen niet direct van tafel moet vegen.
7. Ronald Knegt | 18 april 2007 om 22:33
Jan,
100% eens met je punt: privaat idee (incl. een financieel dekkend plaatje): meedoen, meedenken, aanjagen!
Maar mijn punt is dat de discussie over deze baan is / wordt gevoerd vanuit het congestieperspectief. En daar geloof ik niet in. Fileproblemen, aan met name de zuidkant van de stad, lost deze kabelbaan denk ik niet op.
Er is ook geen integraal ‘plaatje’. Wil je voorgenoemde problemen oplossen dan moet je ook een overstapplaats / parkeerruimte (P&F(ly)) bieden. Plus een plan om deze P&F plaats snel en goed bereikbaar te maken. Een laagdrempelige overstapplaats.
Vragenderwijs gesteld: welke dagelijkse stadsbezoeker (‘de fileveroorzaker’) gaat meer dan eens vanuit zijn auto in de gondel om b.v. zijn werkplek te bereiken?
Weinigen denk ik.
Toeristisch / recreatief: aardig idee. De discussie moet volgens mij vanuit dat kader worden gevoerd. En dan krijg je hele andere vragen zoals het beslag op de ruimte, de aanblik van het ding, de kosten van een kaartje / exploitatie etc., etc.
8. Gowrishankar | 31 juli 2014 om 23:55
Hier in Praag kun je de Codex Gigas bewonderen, ik weet niet op welke mianer en hoeveel glas ertussen zit, maar toch Ik ga een dezer dagen (ik woon in Praag) dat boekie toch maar eens bekijken
9. Jessie | 21 februari 2015 om 00:30
Het lijkt me een interesant boek, alle kenins van de wereld, maar dat bood de slang Adam en Eva ook aan dus k’denk dat je ermee voorzichtig moet doen.
Plaats uw reactie
Trackback dit bericht | Voeg RSS link toe