Blaffen en bijten
10 oktober 2007
Even een geintje: Wat is het verschil tussen SP-raadsleden en de honden langs de Hoornse Plas? SP-raadsleden bijten niet, maar de honden langs de Hoornse Plas wel 
.
Even serieus: ik doel natuurlijk op de discussie die is aangezwengeld door collegaraadslid Marco in ‘t Veldt (SP) over een aanlijngebod voor honden op die plek. Dit omdat hem en zijn vriendin drie keer een (bijt-)incident is overkomen.
Onwillekeurig zou je kunnen gaan vermoeden dat de honden ter plekke, immers over het algemeen gekoppeld aan een baasje met een meer dan gemiddeld salaris, het voorzien hebben op socialistiese politici, maar dat is niet het geval. Want via de mail en media bereiken mij ook andere voorbeelden van aanval- en bijtincidenten. In ‘t Veldt krijgt van mij dan ook bijval voor z’n plan om daar de honden verplicht aan te lijnen. SP en CDA zijn het hier eens.
En natuurlijk zijn er mensen die ervoor hebben doorgeleerd, die erop wijzen dat het voor honden veel beter is om vrij te kunnen lopen en dat ze daardoor juist minder agressief worden. Mijn reactie: Zeg dat maar tegen de mensen die nietsvermoedend langs de Hoornse Plas gingen wandelen en er niet zonder kleerscheuren vanaf zijn gekomen. En dan heb ik het nog niet eens over spelende kinderen.
Natuurlijk moet je de discussie voeren of onze stad voldoende uitgaansgelegenheden voor honden heeft. En die discussie wordt in de pers ook gevoerd (let ook op de advertentie onder dit bericht op de website van het DvhN!). Maar dit neemt niet weg dat we vanuit een oogpunt van veiligheid op de incidenten langs de Hoornse Plas moeten reageren.
Een gehandhaafd aanlijngebod is dan nodig en intussen moeten we met hondenbezitters en deskundigen gaan praten over waar en hoe waar we honden de ruimte kunnen geven.
Bericht onder: Zonder categorie
9 reacties Voeg eigen reactie toe
1. Henk Binnendijk | 15 oktober 2007 om 20:06
Geachte hr. Seton,
U heeft zich helaas niet goed geïnformeerd. De bijtincidenten waar uw raadscollega In ‘t Veldt over heeft gerapporteerd vonden niet plaats bij de Hoornseplas maar ‘ergens’ aan het Paterswoldsemeer’, in ieder geval ver verwijderd van de Plas. In ‘t Veldt geeft inmiddels op de SP-website ook publiekelijk toe dat zijn klachten niets te maken hebben gehad met het plotselinge aanlijngebod aan de Hoornseplas. Het Meerschap had dat eerder al laten weten.
Ik loop met mijn hond (en vorige hond, en hond daarvoor) al heel veel jaren rondom het Paterswoldesemeer en de Hoornseplas. Ik ben er nog nooit gebeten. Ik heb ook nog nooit gezien dat iemand daar werd gebeten. Dat de vriendin van In ‘t Veldt is gebeten betreur ik zeer. Bijthonden moeten m.i. gemuilkorfd worden. Onverantwoordelijke baasjes moeten wat mij betreft hun hond afstaan. Maar de honderden verantwoordelijke goedwillende hondenbezitters bij de Hoornseplas moeten niet door het wangedrag van enkelen gestraft worden. Onder die welwillende mensen zijn veel ouderen, huisvrouwen, zelfs een blinde man die er zijn geleidehond liet uitrennen. Dat het CDA -kennelijk zonder bestudering van de werkelijke situatie- een standpunt als het uwe inneemt verbaast mij zeer.
De aanleidingen van het Meerschap voor de aanlijnmaatregel zouden ‘drie bijtincidenten in zes jaar tijd’ zijn, en een doogebeten kip (ver van de Plas), en mensen die met hun zondagse kleren aan zijn besprongen door een hond.
Ik ben heel benieuwd naar uw concrete bewijzen. Waren die ‘aanval- en bijtincidenten’ die u noemt wel bij de Hoornseplas? En zijn ze werkelijk gebeurd? Heeft u moeite gedaan om e.e.a. op waarheid te schatten?
Niet alleen ‘mensen die er voor hebben doorgeleerd’ maar alle hondeneigenaren kunnen u aantonen dat veel honden af en toe moeten kunnen uitrennen, en dat die honden daardoor in hun gedrag juist aanzienlijk verbeteren. Op winterse dagen waren mensen met honden vaak zo’n beetje de enige gebruikers van het Hoornseplasgebied. Momenteel zijn dat homoprostituees en drugsdealers. Bent u daar blij mee?
2. Jan Seton | 15 oktober 2007 om 22:24
@Henk Binnendijk: ik heb gereageerd op een krantenbericht waarin een citaat van hem voorkomt over een incident ‘in de buurt van de Hoornseplas’ en kinderen die daar moeten kunnen spelen. In datzelfde bericht noemt hij ook een bijtincident bij het Paterswoldse Meer. Ik krijg daarnaast mail van anderen die bij de Hoornse Plas incidenten hebben meegemaakt. En nee, ik ben niet blij met de andere door u genoemde gebruikers. Ik vind dat mensen en vooral ook kinderen daar veilig en vrij van overlast moeten kunnen spelen.
3. Tamara | 16 oktober 2007 om 07:17
Het Paterswoldsemeer is een heel ander gebied dan de Hoornse Plas. Mensen halen dit nogal vaak door elkaar. Ook de Hoornse Meer wijk is een andere plek. Ik kan het weten, ik heb er jaren gewoond. Waarom verdiept u zich niet beter in het onderwerp voor u ‘even’ een geintje maakt?
4. Jan Seton | 17 oktober 2007 om 15:34
@Tamara: ik ken het verschil en heb over beide locaties signalen gekregen dat daar (bijt-)incidenten voorkomen.
5. jan | 21 oktober 2007 om 19:56
Inderdaad, wij zijn meerdere malen lastig gevallen door honden !!
6. Henk Binnendijk | 29 oktober 2007 om 21:23
Jan, u bent “meerdere malen lastig gevallen door honden”. Wat vervelend.
Waar gebeurde dat precies Jan? U bent nogal beknopt.
Heeft uw klacht concreet iets te maken met de Hoornseplas? Want Seton en In ‘t Veldt blijven daar erg vaag over.
Nu worden alle honden die voorheen bij de Hoornseplas konden uitrennen “lastig gevallen” door mensen, die met klachten komen vanwege incidenten die zo ongeveer overal in de stad zouden hebben plaatsgevonden. Details worden niet genoemd. Aangifte is niet gedaan. Het is vrij schieten. Overal wel een stok te vinden om een hond te slaan.
En intussen ligt op een dag als vandaag de Hoornseplas er kompleet verlaten bij. Er komt geen hond meer.
Wist u dat meer dan 1 op de 5 Groningse huishoudens een hond heeft? Enkele honderden hondenbazen hadden normaal gesproken vandaag hun hond bij de Hoornseplas kunnen laten uitrennen. Hadden ze tenminste nog wat teruggekregen voor hun hondenbelasting. En dan hadden die honden u vervolgens ook vast niet meer lastig gevallen in uw straat, Jan.
7. Jan Seton | 31 oktober 2007 om 14:27
@ Henk Binnendijk: voor de goede orde meld ik dat de reactie van ‘jan’ van een naamgenoot van mij is. Ik hoop dat hij op uw reactie reageert.
8. Leo Ruurlo | 08 december 2007 om 14:59
Tja, spelende kinderen, wie kan daar tegen zijn? Alleen, hoeveel kinderen spelen er bij winterdag aan de Plas? En zijn de kinderen in Groningen nu veiliger dan voorheen? Dit lijkt toch vooral een stukje emotiepolitiek, en ik ben bang dat er weinig goeds van verwacht mag worden.
Wat we zien is een lokaal bestuur dat a) niet geïnteresseerd is in feiten (het Meerschap levert een notitie zonder inhoud), b) niet bereid is om de verschillende belangen tegen elkaar af te wegen (hoe verhoudt de verdeling van het openbaar groen in de omgeving zich tot de belanghebbenden?) en c) zich niet het hoofd wil breken over de vraag wat de praktische gevolgen van de maatregelen zijn (het symbool is belangrijker dan het effect).
Een mooie casestudy voor een student sociale wetenschappen. En zo’n onderzoek kan een extra dimensie krijgen als ook de minder evidente gevolgen meetbaar gemaakt zouden kunnen worden. Misschien laat deze kleine kwestie ons dan zien hoe gebrek aan tolerantie en inlevingsvermogen leidt tot haarscheuren in de samenleving, zoals ook bij zoveel zaken van groter gewicht.
9. Jan Seton | 08 december 2007 om 21:06
@Leo: een cynische reactie, maar dat moet kunnen. Ik heb wel wat moeite met de beschuldiging van symboolpolitiek, want er hebben zich feitelijk bijtwonden voorgedaan, er is ook sprake van een belangenafweging (alleen is die u/jou niet welgevallig) en er is ook gekeken naar de gevolgen, nl. de opmerking dat er nu gezocht moet worden naar alternatieve plekken waar honden veilig los kunnen lopen.
Plaats uw reactie
Trackback dit bericht | Voeg RSS link toe