Parkeerbalans op de Diepenring
12 oktober 2007
Het masterplan van wethouder Karin Dekker (GL) wordt langzamerhand zichtbaar. Eerst is het de Steentilstraat die eerder autovrij moet, en nu gaat een deel van de parkeerplaatsen aan de Diepenring voor de bijl. Alles voor “een aangenaam verblijfsklimaat langs de kade.” Kortom: meer groen, meer wandel- en fietspaden, maar minder rijbanen en vooral minder parkeerplaatsen. Er wordt terugverwezen naar de koppeling met de Damsterdiepgarage uit het vorige collegeakkoord, alsof er in de tussentijd niets gebeurd is! Heeft wethouder Dekker wel eens van de Parkeerbalans gehoord?
Ja, Hans-Paul Klijnsma (GL) heeft gelijk als hij zegt dat het CDA in de vorige collegeperiode heeft ingestemd met het verminderen van het aantal parkeerplaatsen langs de Diepenring in ruil voor de realisering van de Damsterdiepgarage. Maar anders dan bij mijn gerespecteerde collega heeft het denken bij het CDA in de tussentijd niet stilgestaan.
De feiten: de parkeerplaatsen langs de Diepenring horen bij de meest gebruikte en daardoor ook meest lucratieve parkeerplaatsen van de stad. Opheffing ervan gaat mensen die wat meer willen betalen om in de directe omgeving van de binnenstad te parkeren teleurstellen en zorgt voor een financiële strop voor het Parkeerbedrijf, die niet al teveel tegenslag meer kan verdragen.
De historie: de deal om de plaatsen op de Diepenring op te geven voor de Damsterdiepgarage stamt uit begin 2002, toen PvdA, GL, CDA en VVD hun coalitieakkoord sloten. En op dat moment, met de gegevens van die tijd, was het een acceptabele ruil. In de tussentijd is het verkeer echter steeds drukker geworden en de druk op parkeerplaatsen én de concurrentie met steden als Assen en Drachten steeds groter geworden.
Dit kun je niet alleen zelf ervaren, maar is ook bevestigd door het onderzoek dat de commissie Parkeerbalans aan het einde van de vorige collegeperiode heeft laten uitvoeren. Duidelijk werd dat we het ons niet langer kunnen veroorloven de parkeerplaatsen langs de Diepenring te schrappen, tenzij we behalve de Damsterdiepgarage nog op andere plekken in ‘de schil’ compenserende parkeerplaatsen zouden kunnen realiseren. En daar zit nou net de kneep. Dit soort locaties is er nauwelijks, gezien de dichte bebouwing net rond de binnenstad.
Het ontbrekende element in de redenatie van het college is de aantrekkelijkheid van de binnenstad, niet als wandelgebied, maar als economisch kerngebied. Als je onder de huidige situatie nog met droge ogen durft te beweren dat de parkeerplaatsen langs de Diepenring kunnen worden gecompenseerd met die in de Damsterdiepgarage, dan heb je dus een tijdje zitten slapen.
Vanuit ideologisch oogpunt mag je van mij best minder auto’s in de binnenstad willen, maar geef dan in ieder geval toe dat dit de aantrekkelijkheid van de binnenstad en daarmee de stadse economie en haar ondernemers forse schade zal toebrengen. Dat offer is mij “een aangenaam verblijfsklimaat langs de kade” niet waard.
Ik ben benieuwd hoe wethouder Jaap Dijkstra (PvdA), die er bij de ondernemers/de GCC toch nog niet bijzonder goed op staat, deze knieval voor het GroenLinks van wethouder Dekker aan hen gaat verkopen.
Bericht onder: Zonder categorie
7 reacties Voeg eigen reactie toe
1. Martin van de Wardt-Olde Riekerink | 13 oktober 2007 om 14:19
Beste Jan,
Wat jammer van de opzichtige wig die je in stelling brengt, maar toch maar even een inhoudelijke reactie:
Er zijn twee aspecten aan het voorstel. Enerzijds het terugbrengen van 2 naar 1 rijbaan, anderzijds het opheffen van parkeerplaatsen.
Wat mij betreft kunnen we het er over eens zijn dat op dit moment de dubbele rijbaan aan beide zijden van het water feitelijk als 1 rijbaan in gebruik is, en dat er dus best 1 bredere rijbaan zou mogen komen ter vervanging van de smalle 2 die er nu zijn.
Dan het parkeren: een aardige oplossing zou zijn als binnenstadsbewoners het recht krijgen om ook in de schilwijken te parkeren met hun vergunning, dat verlicht de druk enigszins.
Dat het parkeebedrijf een tekort heeft en dat daarom geen plaatsen mogen worden opgeofferd is het paard achter de wagen spannen; of wil je straks om economische redenen ook parkeren op de markt toestaan?
Er kunnen natuurlijk best nog wat creatieve plekken bedacht wordne voor parkeren rondom de binnenstad. Toevoer via een kabelbaan was er zo een, en het zou het college dan ook sieren als ze dit soort zaken niet bij voorbaat van tafel zou vegen.
Toevoer via ene tram is een andere, waar ik persoonlijk niet voor ben, maar die wel degelijk flankerend beleid inhoudt zoals jij voorstaat.
2. Jan Seton | 13 oktober 2007 om 18:34
@Martin: die ene rijbaan is niet waar ik het over heb, ik heb het in de tekst over het parkeren. De omkeertruc van het Parkeerbedrijf volg ik niet: ik wil alleen verdere tegenvallers voorkomen en heb geen voorstellen gedaan om extra parkeerplaatsen te creëren om dat tekort terug te brengen. Buurtparkeren kan niet, want daar is geen ruimte over, en de kabelbaan vind ik ook een goed idee.
3. Nanne | 15 oktober 2007 om 07:12
Dat de diepenring op de schop zou gaan … dat was al een idee uit het grote verkeersinspraakprojekt “Het kan verkeren”. De parkeerplaatsen aan de waterkant zouden vervallen en er zou een trambaan komen, tegenwoordig “light-rail” geheten.
Wat het huidige college doet is het langzaam (mij te langzaam) uitvoeren van “Het kan verkeren”. Sinds de plannen van dat project op papier werden gezet heeft er wel een bepaalde ontwikkeling plaatsgevonden. Maar “Het kan verkeren”, was een (middel-)lange termijnvisie. Het was al langer te voorzien dat het autogebgruik zou toenemen e.d. En het was ook te voorzien dat de middenstand bij elke nieuwe uitvoering van een fase weer kommer en kwel zou roepen. Eigenlijk bent u ook voorspelbaar, meneer Seton, en u bent nog zo jong. Waar zijn uw sprankelende jeugdige, vernieuwende ideeen? U bent bezig met een achterhoedegevecht. En daar kan ik maar 1 reden voor bedenken. U bent uw achterban aan plezieren.
4. Jan Seton | 15 oktober 2007 om 22:29
@Nanne, ik vind het opvallend dat u bij mij vernieuwende ideeën mist, terwijl u zichzelf baseert op oude plannen als “het kan verkeren”. Ook of misschien wel juist plannen voor de middellange termijn hebben herijking nodig, en ik durf die discussie wel aan.
5. Henri Prins | 12 november 2007 om 14:16
Beste politici,
Uw bovenstaande politieke steekspelletjes stemmen mij somber. Het wekt de indruk dat u er inhoudelijk daadwerkelijk niets aan gaat doen, maar er wel verbaal en spitsvondig over discussieert. Trouwens m.i. is dit een van de redenen waarom burgers de politek de rug toe keren.
Jaren geleden heb ik bewust gekozen om te wonen in het centrum van Groningen. De hoge huizenprijzen heb ik daarom voor lief genomen. Om daar mijn auto te parkeren had ik een dure parkeervergunning nodig. Omdat mijn auto regelmatig werd beschadigd door vandalen huur ik sinds enkele maanden een parkeerplek in een buurtgarage. Dat is 4 keer zo duur als een parkeervergunning. Om het nog leuker te maken heeft Mevr. Dekker al aangekondigd dat ze deze plekken binnen 2 jaar nog vele keren duurder wil maken!
Mevr. Dekker heeft geloof ik weinig met auto’s en lijkt er daarom ook geen been in te zien de autobezittende Groninger het centrum uit te pesten.
Ik zou u willen toeroepen: Stop uw academische discussies en vliegen afvangerij. Realiseert u zich toch hoe wezenlijk het voor Groningen is dat de binnenstad leeft en dus ook een woonfunctie heeft. Steek de koppen nu eens bij elkaar ( ook over de partijgrenzen heen) en bedenk een integraal parkeerplan voor het centrum, wat de binnenstadbewoner een hand toesteekt bij het oplossen van zijn parkeerproblemen.
Dat levert een daadwerkelijke bijdrage om het wonen in de city aantrekkelijk te houden.
Houd op hem steeds voor zijn woonkeuze en autobezit te straffen.
Veel wijsheid en sterkte toegewenst!
6. C. Thijssen | 28 november 2007 om 21:49
Beste hr. Seton,
Ik kan mij helemaal vinden in het commentaar van dhr Prins. Sinds 2 jaar woon ik met mijn gezin in het centrum. Helaas waren wij 9 dagen te laat voor het aanvragen van een straatvergunning (10 Maart 2005). Er restte ons geen ander alternatief dan gebruik te maken van de buurtgarage. Zelfs in de buurtgarage was onze auto niet veilig en is er ingebroken, maar dat terzijde. Wij zijn een gezin met een jong kind, een groot aantal van onze vrienden leven in het centrum in dezelfde situatie. Een bewuste keuze om met een gezin in het centrum te wonen. Het ongemak om met buggies en boodschappen een stukje naar de garage te moeten lopen nemen wij voor lief. Het word echter een ander verhaal als wij door de aangekondigde prijsverhogingen nu ook de buurtgarage moeten verlaten en onze auto buiten de ring moeten parkeren (met verhoogd risco op inbraak of diefstal). Dit staat lijnrecht op het voornemen van de gemeente om het centrum leefbaar te houden. Hoe zit het met gehandicapten of ouderen die ervoor kiezen om in het centrum te wonen zodat alle voorzieningen op korte afstand zijn, maar die op een vast inkomen moeten rondkomen. Uw collegae van de raad hebben hier blijkbaar geen boodschap aan. Dit maak ik tenminste op uit de notulen van de raadsvergadering op 27 september. Verder vind ik het schrijnend om in een jaar tijd een prijsverhoging van 120% door te voeren terwijl er geen budget tekort is. Dit blijkt uit de stukken van de raadsvergadering, maaar word tegengesproken door de brief die naar de gebruikers van de buurtgarages is gestuurd.
Gaarne zou ik op korte termijn hierover persoonlijk met U van gedachten wisselen. Misschien dat we gemeenschappelijk tot een betere oplossing kunnen komen.
7. Jan Seton | 29 november 2007 om 14:39
@C. Thijssen: ik neem graag contact met u op voor een gedachtewisseling.
Plaats uw reactie
Trackback dit bericht | Voeg RSS link toe