Kop van Jut
12 februari 2011
Dat het een lastig dossier is, daar is iedereen het wel over eens. De Kop van Oost begon verkeerd en zie dat maar weer eens goed te krijgen! Toch denk ik dat de Wet van Murphy hier beter bestreden had kunnen worden.
Het begon eind vorig jaar; klachten van bewoners van de Kop van Oost (Oosterpoort) die op grond van informatie van makelaars én gemeenten meenden dat zij recht hadden op een ontheffing als rond hun complex betaald parkeren zou worden ingevoerd. In de commissie was er kritiek op de gang van zaken, ook van de kant van het college, wat in de raad leidde tot een discussie over de schrijnenden gevallen.
Het aanbod van de wethouder was dat zij best met alle mensen die zich benadeeld voelden, wilde spreken, maar dan zonder kaders vooraf, geen precedentwerking en pas controle door de gemeenteraad achteraf. Mij leek dit hét recept voor een mission impossible, vandaar dat het CDA tegen heeft gestemd. De overige fracties gingen akkoord, maar onder de uitdrukkelijke voorwaarde dat er coulant en ruimhartig met de mensen zou worden omgegaan.
Nu, in februari, bleek dat wethouder Dekker bij deze gesprekken in geen enkel geval (0%) voldoende schrijnendheid heeft ontwaard om een beroep te doen op enige vorm van coulance, dit tot verbazing en verontwaardiging van de raad. Als we dit vantevoren hadden geweten…
In de commissie B&V kreeg de wethouder dit ook te horen, naast enkele beschrijvingen van hoe de gesprekken waren verlopen, hoe vaak er ondanks beloften niet was teruggebeld etc etc. Allemaal niet fraai, maar de kern van de kritiek was dat de commissie vond dat het college zich niet aan de afspraken heeft gehouden. Alle keren nul op het rekest ziet de commissie niet als ruimhartig.
De wethouder, ook niet gek, had de kritiek voorvoeld en op eigen initiatief het lokale Ombudsinstituut gevraagd een oordeel te geven. Verrassend, maar op zich niet ongebruikelijk. Vraag was alleen of de ombudsman bereid was als een soort rechter in deze kwestie te fungeren. De ombudsman kijkt namelijk vooral naar de (on-)behoorlijkheid van gedragingen. Het is daarnaast ook wat apart dat de wethouder van Financiën, die een paar maanden geleden nog je instituut wou schrappen, nu als wethouder Parkeren bij je aan komt kloppen!
Maar goed, de wethouder en de ombudsman zijn eruit gekomen en in mei horen we meer. Maar los daarvan was de commissie zó ontevreden dat door extra druk van coalitiepartijen D66 en PvdA (het moet gezegd worden) een afvaardiging uit de commissie gaat bekijken of we ook een manier kunnen verzinnen om dichter bij de oorspronkelijke insteek van de raad (coulance, ruimhartigheid) te komen.
Deze uitkomst is beter dan ik van tevoren had verwacht. Want iedereen kon de Kop van Jut worden: wethouder Dekker omdat ze het niet goed heeft gedaan, de commissie omdat die geen vuist weet te maken, de ombudsman omdat die onverwacht in een politiek conflict wordt betrokken. In mijn beleving zijn er nu twee kansen voor de bewoners op een coulant en ruimhartig slot, zodat zij in ieder geval niet de Kop van Jut worden!
Bericht onder: Zonder categorie
3 reacties Voeg eigen reactie toe
1. Jan | 13 februari 2011 om 15:45
Hoe ruimhartig is de gemeenteraad voor alle mensen die hun parkeerplaats langs de diepenring kwijtraken? Die moeten als de plannen doorgaan hun auto in een buurtstalling zetten voor 75 tot 100 euro per maand per auto. I kan je nu vast verzekeren dat die mensen gewoon voor 1000 tot 2000 euro per jaar zullen worden genaaid en de woningwaarde met 15.000 zal afnemen,.
2. michel | 14 februari 2011 om 12:40
Zo Jan, weer een fraai stukje verdraaiing van de feiten in het Dagblad van zaterdag waar jij zegt dat de Commissie van wijzen een ondernemer ontbeert. Wat dacht je van van Sieburg ? Wat is dit nu weer voor een gelieg en gedraai. Bezig met verkiezingsretoriek ? Jij zou je toch niet bezig gaan houden met de Provinciale Statenverkiezingen ?
3. drs.F.C. Vermeer | 14 februari 2011 om 14:52
Volgens mij is een ondernemer een persoon die een zakelijke onderneming organiseert, leidt en gewoonlijk ook bezit en het daarbij behorende risico van winst of verlies op zich neemt.
Ik denk, dat de heer J.W. Sieburgh aan deze omschrijving niet voldoet.
Plaats uw reactie
Trackback dit bericht | Voeg RSS link toe