Onderwijstwist
11 mei 2011
Het DvhN kopt op de stadspagina met “Einde onderwijstwist”. Er komt een onderzoek naar de hoogte van de bruidschat die bij de verzelfstandiging van het openbaar onderwijs naar O2G2 is gegaan. OK, maar dan volgen teksten over doorbetaling aan het bijzonder onderwijs die wel heel bijzonder zijn.
Op zich is het opvallend dat het college nu een stuk milder naar de verzoeken van O2G2 kijkt dan eerder, toen een aanvraag voor 18 miljoen nog bijna tot op het bot werd uitgekleed. Nu komt er een onderzoek en er zal ongetwijfeld extra geld heen gaan, al is nog onduidelijk hoeveel. De gemeente kan zich ook geen langdurig conflict met het openbaar onderwijs veroorloven, want dat gaat uiteindelijk ten koste van de leerlingen. Is trouwens nog iets anders dan maar gelijk fors over de brug te komen. Eerst het onderzoek maar even afwachten.
Tegelijk werd iets anders duidelijk. In het onderwijs geldt voor sommige onderdelen, zoals DvhN terecht opmerkte, een doorbetalingsplicht op basis van het gelijkheidsbeginsel. Dit zou er toe kunnen leiden dat als O2G2 extra geld krijgt, het bijzonder onderwijs ook extra geld mag verwachten.
Nu meldt de krant twee uitspraken van wethouder Elly Pastoor (PvdA) hierover:
1. Dat juist een bruidschat in het leven is geroepen om onder het gelijkheidsbeginsel uit te komen en
2. Dat daar geen jurisprudentie over bestaat.
Wat? Ik vind het ongelooflijk dat een wethouder zó omspringt met een wettelijke verplichting . Het gelijkheidsbeginsel is voortgekomen uit een eerdere onderwijstwist en moet gewoon toegepast worden. Het bijzonder onderwijs hoeft niet meer te krijgen dan waar ze recht op heeft, maar zeker niet minder. Ik vind het niet stoer, eerder genant dat een wethouder allerlei uitvluchten bedenkt om onder deze verplichting uit te komen.
Het tweede is dat ik het heel apart vind dat de wethouder van onderwijs zich zó opstelt jegens het bijzonder onderwijs, dat een substantieel deel van het basisonderwijs in de stad verzorgt. Daar gaan toch ook inwoners van onze stad naar school en daar is toch helemaal niets mis mee? Door deze uitspraak laadt het college de verdenking op zich onderscheid te maken, en dat heb ik van eerdere linkse colleges nog niet meegemaakt.
Er zijn, sinds de verzelfstandiging van het openbaar onderwijs, naast enkele kleinere, twee grotere zelfstandige organen in de stad die basisonderwijs verzorgen: O2G2 (openbaar) en het VCOG (prot-chr.). De gemeente heeft als zodanig toch geen voorkeur voor één van de twee? Nu lijkt het alsof er een soort tweedeling ontstaat: het is prima dat het openbaar onderwijs geld krijgt, maar dan moeten we zien te voorkomen dat het bijzonder onderwijs meeprofiteert.
Ik houd daar niet van en vind het ook niet terecht. Daarom schrok ik ook van de opmerking van de wethouder dat er geen jurisprudentie over bestaat. Dat is toch geen uitnodiging aan het bijzonder onderwijs om dan maar te gaan procederen? Zo loop je van de ene onderwijstwist in de andere!
Bericht onder: Zonder categorie
5 reacties Voeg eigen reactie toe
1. Ánnie Postma | 12 mei 2011 om 00:09
Hoi Jan,
Het ligt iets genuanceerder. Ten eerste is het zo dat de bruidschat op zich niet onder de doorbetalingsverplichting valt. Daar is geen discussie over en het is ook niet bedoeld om onder het gelijkheidsbeginsel uit te komen, maar een volstrekt normale manier om een verzelfstandigingsproces goed te laten slagen. Het college wil nu onderzoeken of er eventueel reden is om de hoogte van de bruidschat aan O2G2 te herzien. Op de vraag vanuit de commissie of een eventuele verhoging achteraf van de bruidschat moet worden doorbetaald aan het bijzonder onderwijs of dat dat gezien wordt als een onderdeel van de oorspronnkelijke bruidschat en daarmee niet vallend onder de doorbetalingsverplichting, heeft wethouder Pastoor gezegd dat dat niet duidelijk is, omdat daar geen jurisprudentie over is. Veel meer is er volgens mij niet aan de hand. Overigens kan ik me voorstellen dat het college hoopt dat een aanvulling niet onder de doorbetalingsverplichting valt, maar ik ben met je eens dat wanneer duidelijk is dat dat wel het geval is, dat je dat dan ook gewoon moet betalen. De spelregels gelden voor iedereen.
Hoe we er achter moeten komen wat die spelregels in dit geval zijn is een goede vraag, ik hoop niet door procederen van/met het bijzonder onderwijs.
2. Jan Seton | 21 mei 2011 om 21:46
Dag Annie, bedankt voor je genuanceerde reactie. Ik hoop dat het college jouw lijn kiest. We zullen het zien in de komende maanden!
3. Jan Folkert Deinum | 25 september 2011 om 21:02
Niks nuance. Wat deze twist glashelder maakt is dat de gemeente jarenlang het openbaar onderwijs stiekem geld heeft toegestoken. Het bijzonder onderwijs heeft het jarenlang met minder moeten doen dan de openbare scholen. Dat vermoedden we al lang, maar was moeilijk hard te maken. Het wordt nog interessant om te kijken hoe lang de gemeente de openbare scholen eigenlijk heeft voorgetrokken en hoeveel geld dat allemaal heeft gekost.
4. Jan Seton | 01 oktober 2011 om 21:46
@JanFolkert: het onderzoek richtte zich niet op het verschil tussen bijzonder en openbaar onderwijs, maar op de vraag of de verzelfstandiging van het openbaar onderwijs van de gemeente naar O2G2 goed was verlopen. Dat het bijzonder onderwijs nu doorbetaald krijgt, heeft geen inhoudelijke oorzaak, maar is te danken aan de doorbetalingsregeling die van toepassing wordt, nu er naderhand nog extra geld naar O2G2 moet. Overigens hebben PvdA en D66 al aangekondigd niet zomaar akkoord te gaan. Wordt dus nog vervolgd!
5. Bert Snippe | 28 maart 2012 om 15:26
Gaan de onderhandelingen hierover gevoerd worden door VCOG directeur Wim Moes en PvdA raadslid Wim Moes?
Plaats uw reactie
Trackback dit bericht | Voeg RSS link toe